Решение № 12-34/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-34/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Захарова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <персональные данные> ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях", вынесенного 11.07.2024 консультантом территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в отношении <персональные данные> с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № консультанта территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от 11.07.2024 <персональные данные> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области 37/2016-ОЗ Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе представитель <персональные данные>» ФИО1 просит постановление как незаконное и необоснованное отменить в связи с отсутствием вины заявителя, процессуальными нарушениями, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель <персональные данные>» ФИО1 отсутствовала, извещена надлежащем образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении жалобы.

Разрешая ходатайство представителя <персональные данные>» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или со дня получении копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление <персональные данные> получено 18.12.2024, жалоба подана 23.12.2024, в вязи с этим ходатайство представителя <персональные данные> ФИО1 о восстановлении срока обжалования является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица от 11.07.2024 следует, что 17.06.2024 в 14 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, координаты широта № долгота №, на территории, прилегающей к контейнерной площадке, имеются навалы твердых коммунальных отходов (пакеты, доски, порубочные остатки и др.), что является нарушением требований ч.1 ст. 58, ч. 10 ст. 58, п. «а» ч. 2 ст. 66 Правил благоустройства территории г.о. Электросталь Московской области, утвержденных решением Совета Депутатов г.о. Электросталь Московской области от 26.02.2020 № 416/70, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Указанное нарушение, как следует из постановления должного лица, допущено по вине <персональные данные>».

Из представленных доказательств следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, автоматизированным комплексом с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением, заводской номер комплекса: 04_0076, комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <персональные данные>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Часть 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусматривает для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных Законом Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", другими нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Поводом к возбуждению настоящего дела явились данные, полученные с применением технического средства "Комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3", предназначенного для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме, со значениями текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени РФ UTC (SU); текущих навигационных параметров и определения их на основе координат местоположения комплексов в плане. Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 внесены производителем Общество с ограниченной ответственностью "СМ Системс" (ООО "СМ Системс"), г. Москва в Государственный реестр средств измерений (ГРСИ РФ). Данное техническое средство размещается в салоне автомобиля, с его помощью осуществляется фото-видеофиксация событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, в том числе предназначены для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела паспортом на комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 и описанием типа средства изменений.

Таким образом, техническое средство "Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3" предназначено для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором средство установлено, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство. В рассматриваемом судом деле водитель транспортного средства, на котором средство установлено, избирательно выбрал ракурс съемки, с которого видна контейнерная площадка и прилегающая к ней территория, на которой имеется навалы твердых коммунальных отходов (пакеты, доски, порубочные остатки и др.), по адресу: <адрес>, что следует из фотографии сделанной мобильным комплексом и представленной в материалы дела об административном правонарушении.

При этом, должностное лицо административного органа после фотофиксации в качестве места совершения административного правонарушения указывает, что по адресу <адрес>, координаты широта № долгота №, определяя событие административного правонарушения, как «на территории, прилегающей к контейнерной площадке имеются навалы твердых коммунальных отходов (пакеты, доски, порубочные остатки и др.)»

Более того, вышеуказанный адрес совершения административного правонарушения и субъект административного правонарушения установлены должностным лицом. При этом в представленном материале нет доказательств, на основании которых установлена причастность <персональные данные>» к инкриминируемому правонарушению.

Таким образом, техническое средство "Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3" при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и субъекте правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, подобных ТС "Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3", которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 16.5 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", предусматривающим составление протокола должностными лицами при производстве по ст. 6.11 указанного закона.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение. При этом иные доводы жалобы судом не исследуются. Однако, из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" составляет шестьдесят календарных дней, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение и влечет прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от 11.07.2024, вынесенного в отношении <персональные данные> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении <персональные данные>» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья М.В. Захарова