Решение № 02-0409/2026 02-0409/2026(02-2736/2025)~М-1728/2025 02-2736/2025 2-0409/2026 М-1728/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 02-0409/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре судебного заседания фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0409/2026 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «ПКС ЛОГИСТИКА» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ПКС ЛОГИСТИКА» и ФИО1 и, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «ПКС ЛОГИСТИКА», солидарным поручителем которого является ФИО1. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ПКС ЛОГИСТИКА» и ФИО1 не исполняют надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В этой связи истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № 9038U8J8XPQR2Q0QG2UW3F от 22.11.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Коптевского районного суда адрес от 23.12.2025 в порядке процессуального правопреемства ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк заменен на правопреемника Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части требований о взыскании долга в сумме произведенной Фондом выплаты в размере сумма по кредитному договору № 9038U8J8XPQR2Q0QG2UW3F от 22.11.2022.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «ПКС ЛОГИСТИКА» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований в суд не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований в суд не направил.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://mos-gorsud.ru/). На основании ст. 167 ГПК РНФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 2 ст. 363 ГК РФ указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2022 года путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования между ПАО Сбербанк и ООО «ПКС ЛОГИСТИКА» был заключен кредитный договор № 9038U8J8XPQR2Q0QG2UW3F, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере сумма на 36 месяцев с даты заключения договора.

Стандартная процентная ставка за пользование выданным траншам устанавливается в размере 13,34% годовых.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство фио, в соответствии с договором поручительства № 9038U8J8XPQR2Q0QG2UW3FП01, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен полностью отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

Во исполнение кредитного договора банком были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как следует из искового заявления, заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности ответчиков.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ООО «ПКС ЛОГИСТИКА» и ФИО1 в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленные ими без исполнения.

По состоянию на 28.01.2026 года задолженность Ответчиков по кредитному договору № 9038U8J8XPQR2Q0QG2UW3F от 22.11.2022 составляет сумма, из которых просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка по процентам – сумма

Расчет проверен судом, признан математически верным, основанным на условиях кредитного договора.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения указанной задолженности, а также возражений по расчету истца, суд удовлетворяет требования банка в полном объеме.

Определением Коптевского районного суда адрес от 23.12.2025 в порядке процессуального правопреемства ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк заменен на его правопреемника Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части требований о взыскании долга в сумме произведенной Фондом выплаты в размере сумма по кредитному договору № 9038U8J8XPQR2Q0QG2UW3F от 22.11.2022.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, главы 24 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведённых выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены кредитора (взыскателя).

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо Должника не прекращает обязательство должника и не создаёт нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора к должнику, в порядке суброгации, в объёме исполненного.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство, суд по его заявлению производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ.

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 429 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Из материалов гражданского дела следует, что в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 9038U8J8XPQR2Q0QG2UW3F от 22.11.2022, между ООО «ПКС ЛОГИСТИКА», Банком и Фондом 22.11.2022 заключен договор поручительства № 2 299/11-22/К/СБР (с учетом редакции дополнительного соглашения от 28.01.2025), в соответствии с которым Фонд обязался нести за ООО «ПКС ЛОГИСТИКА» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО «ПКС ЛОГИСТИКА» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере сумма

27.10.2025 Банком к Фонду, как к поручителю ООО «ПКС ЛОГИСТИКА» предъявлено требование об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства № 2 299/11-22/К/СБР от 22.11.2022 на общую сумму сумма

Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства Фонд 20.11.2025 на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере сумма, тем самым, исполнив взятые на себя обязательства перед Банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1297 от 20.11.2025, и прекратив тем самым действие договора поручительства № 2 299/11-22/К/СБР от 22.11.2022.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства № 2 299/11-22/К/СБР от 22.11.2022: «Если Поручитель исполнил свои обязательства перед Банком за Должника, то к Поручителю переходят права Банка по Кредитному договору в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка, в том числе и права, обеспечивающие основное обязательство (поручительство и т. д.)».

Таким образом, к Фонду, выступившему субсидиарным поручителем ООО «ПКС ЛОГИСТИКА» и в полном объеме исполнившему свои обязательства перед банком (кредитором) перешло право требования банка по кредитному договору № 9038U8J8XPQR2Q0QG2UW3F от 22.11.2022 с ООО «ПКС ЛОГИСТИКА», ФИО1 в размере сумма

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № 9038U8J8XPQR2Q0QG2UW3F от 22.11.2022 в размере сумма, подлежат удовлетворению, так как требование соответствует условиям кредитного договора и подтверждено соответствующими расчетами.

Также суд приходит к выводу о том, что требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению, так как требование соответствует условиям договора поручительства № 2 299/11-22/К/СБР от 22.11.2022 и кредитному договору № 9038U8J8XPQR2Q0QG2UW3F от 22.11.2022, подтверждено соответствующими расчетами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк, Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПКС ЛОГИСТИКА» (ИНН: <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № 9038U8J8XPQR2Q0QG2UW3F от 22.11.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «ПКС ЛОГИСТИКА» (ИНН: <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № 9038U8J8XPQR2Q0QG2UW3F от 22.11.2022 в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.