Решение № 12-22/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Быково 12 августа 2019 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: <...>, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области ФИО5 от 30.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 30.05.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 29.12.2018 года в 00 часов 30 минут водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номер №, на <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), где был остановлен сотрудниками УМВД России по Волгоградской области, выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

ФИО2 с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Суду пояснил, что 29.12.2018 года он находился в автомобиле, но им не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем управлял его друг. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. По телефону он был извещен для составления протокола, но не явился, был ознакомлен с записью с видеорегистратора.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения постановление, которое считает законным и обоснованным. Суду пояснил, что 29.12.2018 года он осуществлял дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО4 на патрульном автомобиле. Во время несения службы было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, на ул. Кирова, д.5 в г. Волжский Волгоградской области под управлением ФИО2, который им управлял с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. После остановки транспортного средства ФИО2 пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье и вышел через заднюю пассажирскую дверь.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 29.12.2018 года он осуществлял дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО6 на патрульном автомобиле. Во время несения службы было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № на <адрес> под управлением ФИО2, который им управлял с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После остановки транспортного средства ФИО2 пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье и вышел через заднюю пассажирскую дверь. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев запись с видеорегистратора, проверив доводы жалобы, находит постановление от 30.05.2019 года законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.12.2018 года в 00 часов 30 минут водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № на <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), где был остановлен сотрудниками УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО2 явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 29.12.2018 года, составленном в присутствии двух понятых, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2019 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2018 года (л.д. 20); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.12.2018 года (л.д. 18), протоколом о задержании транспортного средства от 29.12.2018 года (л.д. 21), записью с видеорегистратора, показаниями свидетеля ФИО4 и объяснениями должностного лица ФИО3 в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что постановление является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства факта управления транспортным средством, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 и объяснениями должностного лица ФИО3 в судебном заседании.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял транспортным средством, суд расценивает, как попытку последнего уйти от административной ответственности за совершенное, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи со следующим.

Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, применении недозволенных методов воздействия, судом не установлено. Ни инспектор ФИО3, ни свидетель ФИО4 ранее знакомы с ФИО2 не были и в конфликтных отношениях с ним не находились, в связи с чем оснований для оговора не имеется. Данных, ставящих под сомнение добросовестность инспекторов ФИО3 и ФИО4 заявитель ФИО8. не привел. Показания сотрудников полиции относительно существенных обстоятельств дела являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с материалами дела.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, как видно из содержания обжалуемого постановления, мировым судьей допущена описка – в описательной и мотивировочной частях постановления указания на «с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке» вместо «с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Возможность устранения данной описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ до настоящего времени не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области ФИО5 от 30.05.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья