Решение № 7-13971/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-2073/2024

судья фио дело № 7-13971/2025


РЕШЕНИЕ


30 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела антимонопольного контроля УФАС России по адрес фио на решение судьи Басманного районного суда адрес от 04 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении ПАО «Россети Московский регион»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела антимонопольного контроля УФАС России по адрес фио от 17 января 2024 года № 077/04/9.21-18332/2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении ПАО «Россети Московский регион» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 в лице своего представителя фио обратился с жалобой в Тимирязевский районный суд адрес, определением судьи которого от 10 апреля 2024 года жалоба фио направлена на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд адрес.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 04 октября 2024 года жалоба фио удовлетворена, указанное постановление должностного лица отменено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник отдела антимонопольного контроля УФАС России по адрес фио просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО1, его представитель фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, направили заявление с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель УФАС России по адрес фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, одной из которых является его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 № 1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС поступило заявление фио о неправомерных действиях (бездействии) ПАО «Россети Московский регион» при осуществлении мероприятий по увеличению мощности энергопринимающих устройств фио, расположенных в принадлежащем ему нежилом помещении по адресу: адрес, по договору об осуществлении технологического присоединения № МС-23-303-107080(656355) от 14.02.2023, заключенному между ФИО1 и ПАО «Россети Московский регион».

По мнению заявителя, ПАО «Россети Московский регион» в нарушение Правил технологического присоединения возложило на него мероприятия по выполнению Технических условий собственника (владельца) внутренней сети, тогда как согласно п. 25 Правил технологического присоединения указанные мероприятия до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией, а не собственником участка.

26 декабря 2023 года начальником отдела антимонопольного контроля Московского УФАС России фио возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ПАО «Россети Московский регион», в связи с нарушением п.19 Правил технологического присоединения, выразившемся в навязывании заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных Правилами технологического присоединения.

Частью 2 статьи 9.21 установлена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

По результатам проведенного административного расследования 17 января 2024 года начальником отдела антимонопольного контроля УФАС России по адрес фио вынесено постановление № 077/04/9.21-18332/2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении ПАО «Россети Московский регион» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПАО «Россети Московский регион» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Таким образом, изложенные обстоятельства инкриминируемого в вину ПАО «Россети Московский регион» правонарушения вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельности ПАО «Россети Московский регион».

Статьей 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 этого кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1).

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2).

Как указано в п. 62 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом того, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, о совершении которого ФИО1 просил уполномоченный орган возбудить в отношении ПАО «Россети Московский регион» дело, связано с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, рассмотрение жалобы фио на постановление должностного лица антимонопольного органа относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд адрес.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат проверке и оценке уполномоченным судьей при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Басманного районного суда адрес от 04 октября 2024 года отменить, жалобу фио в лице представителя фио на постановление начальника отдела антимонопольного контроля УФАС России по адрес фио от 17 января 2024 года № 077/04/9.21-18332/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении ПАО «Россети Московский регион» направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд адрес.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова