Решение № 12-159/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 12-159/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 07 марта 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи Судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, за то, что ФИО1 в нарушение части 2 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будучи привлечен к административной ответственности по постановлению контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, не уплатил добровольно данный административный штраф в течение 60 дней.

На указанное постановление ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление мирового судьи признать не законным, не обоснованным, отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе он подробно и мотивированно указывает на те обстоятельства, что он уплатил штраф по постановлению ДД.ММ.ГГГГ, а извещение о рассмотрении данного дела об административном правонарушении он не получал, в связи с чем не мог представить доказательства этого в суде.

ФИО1, будучи надлежащим образом о дне, времени и месте извещенным посредством СМС-оповещения, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучение материалов административного дела № и доводов апелляционной жалобы ФИО1 позволяют прийти к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Из материалов административного дела видно, что Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч)рублей, который ФИО1 в установленный законом срок не был оплачен.

Указанное постановление вступило в законную силу и своевременно было направлено ФИО1 по месту его регистрации в <адрес>.

С тех пор ФИО1 было предоставлено время на уплату штрафа или направления заявления о рассрочке штрафа, что ими так же произведено не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами, а именно - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками и иными представленными в суд материалами дела.

Достоверность обстоятельств изложенных в перечисленных выше административных документах у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не вызывали сомнений.

Апелляционная инстанция считает, что всем собранным доказательствам мировой судья дал правильную юридическую оценку, в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона раскрыл их содержание.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие его невиновность, суд признает несостоятельными, как и довод о ненадлежащем извещении ФИО1 судом первой инстанции. Между тем, мировым судьей были предприняты допустимые способы извещения ФИО1 посредством почтового извещения, суд был лишен возможности установить реальное местожительства ФИО1 за пределами <адрес> КБР, так как при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нигде не было указано, что он проживает не по месту своей регистрации.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, по материалам дела объективно установлено, что ФИО1 предоставлялась фактическая возможность уплатить назначенный ему штраф или заявить ходатайство о рассрочке штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения ФИО1

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановление мирового судьи обоснованно, вынесено с соблюдением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, назначенное наказание с учетом характеризующих его данных является справедливым и соответствует степени вины ФИО1 и тяжести совершенного административного правонарушения.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке на основании Главы 30 КоАП РФ.

Судья Нальчикского

городского суда КБР З.М.Вологиров