Решение № 2-2134/2018 2-2134/2018 ~ М-602/2018 М-602/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2134/2018

Дело № 2-2134/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

с участием ответчика Н.Н. Шульги

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-Банк» обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 20.10.2015 года заключен кредитный договор №50614633078. В соответствии с указанным договором ФИО1 был выдан кредит в размере 197700 рублей на срок по 21.09.2020 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 30,9% годовых.

В соответствии с указанным кредитным договором №50614633078 ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.12.2017 года составляет 218346,39 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 218346,39 рублей, из которых: 176288,70 рублей - основной долг, 40103,01 рубля – проценты, и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки и предоставить рассрочку по выплате задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Установлено, что между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 20.10.2015 года заключен кредитный договор №50614633078. В соответствии с указанным договором ФИО1 был выдан кредит в размере 197700 рублей на срок по 21.09.2020 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 30,9% годовых.

В соответствии с указанным кредитным договором №50614633078 ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.12.2017 года составляет 218346,39 рублей, из которых: 176288,70 рублей - основной долг, 40103,01 рубля – проценты, 1954,68 рубля – пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить общий размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

Поэтому суд взыскивает с ответчика пользу истца, просроченную задолженность по кредитному договору в размере 216891,71 рубль.

Предоставленный истцом расчет задолженности, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания статьи 203 ГПК РФ следует, что основанием для предоставления отсрочки могут являться любые обстоятельства.

Однако, со слов ответчика, отсутствие постоянного заработка в настоящий момент, не может гарантировать соблюдение интересов банка в случае предоставления рассрочки, в связи с чем данное требование подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах иск публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383,46 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору №50614633078 в сумме 216891 (двести шестнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 71 копейка; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5383 (пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 46 копеек.

Ходатайство ФИО1 о рассрочке выплат задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Ганеев М.Ф.