Решение № 12-557/2021 7-986/2021/12-557/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 12-557/2021

судья Черепанова А.Г.

дело №7-986/2021 / 12-557/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 19 мая 2021 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы в краевом суде, ФИО1, защитник Буланова Н.В., доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Г. также полагала об отсутствии вины ФИО1

Второй участник ДТП Ш1., извещенный о времени и месте судебного заседания, участие при рассмотрении жалобы не принимал. Представитель Е., действующий в интересах Ш1. с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;... обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении...

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что 08.10.2020 в 21 час 05 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак **, двигаясь улице Новосодовая в районе дома №13 в г.Березники Пермского края не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил столкновение с транспортным средством Петербилт 387 государственный номер государственный регистрационный знак ** с полуприцепом государственный регистрационный знак **, в результате чего пассажиру автомобиля Ниссан Х-Трейл Г., причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и, соответственно, причинении вреда здоровью потерпевшей Г. судья городского суда пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. При этом судья городского суда исходил из доказанности не соответствия действий водителя указанным выше пунктам Правил дорожного движения.

В силу требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем судьей городского суда в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не учтена и не дана оценка совокупности доказательств, не указано, какие из имеющихся доказательств положены в основу вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при изложении мотивировочной части судья ограничился лишь перечислением доказательств.

При этом судья в подтверждение вины ФИО1 и выводов о несоблюдении последним скоростного режима принял во внимание схему организации дорожного движения и ограждения места производства работ (л.д.11), и объяснения свидетеля Т1., согласно которых на указанном участке дороги, где произошло ДТП имеются дорожные знаки 3.24 (40 км/ч), тогда как из протокола осмотра места совершения правонарушения от 08.10.2020, схемы ДТП, объяснений свидетеля Т2. не усматривается, что на указанном участке дороги имелись указанные дорожные знаки.

Также в обоснование выводов об управлении ФИО1 транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий судьёй указано о сложной дорожной обстановке, в виду наличия снега на проезжей части и ограничения видимости. В то время как из протокола осмотра места совершения правонарушения от 08.102020 усматривается, что состояние дорожного покрытия сухое, состояние видимости с дальним светом фар 150 м, ближним 100 м; из объяснений водителя Ш1. следует, что видимость была хорошая.

Кроме того, выводы судьи городского суда о непринятии ФИО1 возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности основаны, в том числе на объяснениях водителя Ш1., инспектора ДПС П., осматривавшего автомобиль спустя 7 дней после ДТП, из которых следует, что светоотражающие фонари на прицепе грузового автомобиля были чистые, в то время как из объяснений водителя ФИО1, потерпевшей Г., инспектора ДПС Т2., осматривавшей грузовой автомобиль на месте ДТП усматривается, что на грузовом автомобиле светоотражающих элементов видно не было. При этом момент обнаружения опасности ФИО2 не выяснен, как и не выяснено и не установлено наличие у водителя ФИО2 объективной возможности заблаговременно обнаружить опасность в виде препятствия на полосе движения.

Указанные противоречия судьей городского суда в целях установления причинно-следственной связи и нарушения ФИО1 Правил дорожного движения не устранены, оценка в данной части отсутствует.

Также судьей городского суда оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки первоначальные объяснения водителя Ш1. (л.д.19) о том, что при совершении маневра поворота налево по улице Новосодовая он видел, что слева от него по дороге, на которую он выезжает, движется транспортное средство. В судебном заседании Ш1. свои показания изменил, пояснив о том, что перед началом маневра убедился в отсутствии транспортных средств, двигающихся по дороге. Причины, по которым второй участник ДТП изменил показания, судьей городского суда также не выяснены, оценка его показаниям не дана.

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения судьей городского суда принято экспертное заключение №0649/1120 ТЭ исследования событий произошедшего ДТП, без его надлежащей оценки, в том числе оставлены без внимания полномочия эксперта и его специализация, не выяснен вопрос обладает ли эксперт Ш2. специальными познаниями в области видео технической экспертизы.

Наряду со всеми представленными документами исследованию и оценке подлежали, в том числе, представленная видеозапись с места ДТП, а также схема ДТП, в части указания расположения транспортных средств после ДТП и место их столкновения.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования статьей 26.1, 26.11 КоАП РФ, в том числе принцип оценки доказательств, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05.03.2021 подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, вызвать и допросить свидетелей, устранить противоречия, дать оценку иным доказательствам, в том числе приобщенным к жалобе новым документам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05.03.2021 отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья – подпись