Апелляционное определение № 33-21905/2025 33-2561/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 03RS0001-01-2024-001133-95

Дело № 2-12/2025 (2-1506/2024;)

Справка: судья Захарова В.С.

Категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2561/2026 (№ 33-21905/2025)

5 февраля 2026 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазанова З.М.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 на определение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 375 187 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 952 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 г. утверждено мировое соглашение.

13 января 2025 г. ООО «Профэкспертиза» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 г. заявление ООО «Профэкспертиза» удовлетворено, в пользу ООО «Профэкспертиза» со ФИО2 взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 16 667 руб., со ФИО3 - в размере 16 667 руб., с ФИО4 - в размере 16 667 руб.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить определение, вынести новое. Считают, что ООО «Профэкспертиза» пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании расходов. Суд большую часть расходов возложил на истцов. Также указано, что в случае удовлетворения заявления, расходы должны быть возложены на ответчика ФИО4

В возражениях на частную жалобу ФИО4 указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Полагает, что поскольку в мировом соглашении стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд правомерно распределил расходы за судебную экспертизу поровну между сторонами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23 сентября 2024 г. в рамках указанного гражданского дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэкспертиза», с возложением расходов по ее проведению на ООО УК «Прогресс-Уфа».

13 января 2025 г. в суд поступило заключение ООО «Профэкспертиза» №... от 25 декабря 2024 г., а также ходатайство директора Общества о взыскании стоимости ее проведения в размере 50 000 руб. (л.д. 2, том 3).

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 г. производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

При этом сторонами в мировом соглашении не предусмотрены условия распределения между ними судебных издержек, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в ООО «Профэкспертиза».

Вопрос о распределения указанных расходов при утверждении мирового соглашения также судом не разрешен.

17 марта 2025 г. директор ООО «Профэкспертиза» ФИО5 повторно обратился с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д. 125, том 3).

Суд, удовлетворяя заявление ООО «Профэкспертиза», исходя из того, что стороны, заключая мировое соглашение, не предусмотрели порядок распределения расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, не оплаченную на момент утверждения мирового соглашения, пришел к выводу о возложении указанных расходов на стороны в равных долях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку заключая мировое соглашение, стороны не разрешили вопрос о распределении судебных расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу; в силу чего суд первой инстанции обоснованно распределил расходы по ее оплате между сторонами поровну, исходя из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о том, что расходы по производству судебной экспертизы должны быть возложены лишь на ответчика ФИО4, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что большая часть расходов возложена на истцов, поскольку возмещение расходов по судебной экспертизе на стороны возложено судом правильно, в равных долях, т.е. в размере 33.3 % с каждого (со ФИО2 - в размере 16 667 руб., со ФИО3 - в размере 16 667 руб., с ФИО4 - в размере 16 667 руб.).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы о пропуске экспертной организацией срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в силу следующего.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Материалами дела подтверждается обращение ООО «Профэкспертиза» с заявлением о возмещении судебных расходов с соблюдением установленного срока.

Определение о прекращении производства по делу принято судом 23 апреля 2025 г.

Заявление ООО «Профэкспертиза» о взыскании расходов поступило в суд 13 января 2025 г., повторно – 17 марта 2025 г.

Таким образом, определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.