Решение № 12-96/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-96/2017

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 42

Н.А. Нечаева Дело № 12-96/2017


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Бабаево

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Зайцева А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть в немедицинском употреблении наркотического вещества, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт употребления ФИО2 наркотического вещества метамфетамин без назначения врача.

Не согласившись с принятым в его отношении постановлением, ФИО2 обратился в Бабаевский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным по следующим основаниям. Он не может позволить себе употреблять какие-либо наркотические вещества, поскольку регулярно проходит медицинские осмотры, занимается спортом, единственные препараты, которые он принимает, связаны со спортивным питанием; после случившегося он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, результаты которого указали на отсутствие в его организме следов каких-либо наркотических веществ, что, по его мнению, ставит под сомнение результаты исследований, проведённых <данные изъяты>

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи ФИО2 поддержал вышеизложенные доводы, дополнительно сообщив, что, работая <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>», регулярно проходит медицинские осмотры, в связи с чем, изначально исключает возможность потребления запрещённых препаратов.

Защитник ФИО2 – адвокат Лихтнер Р.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно обратил внимание суда на то обстоятельство, что биологический материал доставлялся на исследование не медицинским транспортом, а сотрудником ГИБДД, который имеет заинтересованность в исходе дела.

Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за что ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России «Бабаевский» составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил немедицинское употребление наркотического вещества – <данные изъяты>, без назначения врача, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ ВО «<адрес>».

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 употребил наркотическое средство без назначения врача, основан на исследованных доказательствах, в частности рапорте и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский», факт употребления ФИО2 наркотического вещества зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отбора у ФИО2 биологического материала, который был направлен в БУЗ ВО «<адрес>». В ходе проведённого анализа установлено, что в моче ФИО2 обнаружен <данные изъяты> включённый в перечень наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Доводы жалобы ФИО2 аналогичны доводам, приведённым в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, сводятся к избранному им способу защиты и оценке личности ФИО2 (занятие спортом, работа <данные изъяты>, что, по мнению ФИО2, исключает возможность употребления им наркотических веществ), не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и не являются основанием к отмене постановления и освобождению ФИО2 от административной ответственности.

Что касается указания ФИО2 на то обстоятельство, что после случившегося он сдавал анализы на платной основе, результаты которых показали отсутствие в его организме следов наркотических веществ, мировой судья справедливо отнёсся к ним критически, поскольку суду представлены результаты исследований, проведённых специализированным учреждением здравоохранения и позволяющих сделать вывод об обратном: в биологическом материале, отобранном ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружен <данные изъяты>, а исследования, проведённые по инициативе ФИО2, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов защитника о том, что врач-нарколог БУЗ ВО «<данные изъяты>» проявила свою некомпетентность, не сумев дать ответ на вопрос о сроках выведения из организма <данные изъяты>, суд полагает необходимыми обратить внимание на ответ БУЗ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 - 37), из которого следует, что на данный вопрос не может последовать однозначного ответа, поскольку в каждом конкретном случае имеют место индивидуальные особенности организма, исходной дозы употреблённого средства, продолжительности и частоты употребления.

Оценивая позицию защитника на предмет нарушения процедуры доставления биологического материала для проведения исследований, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения целостности контейнера в материалах дела не имеется. Напротив, врач БУЗ ВО «<данные изъяты>» ФИО1 подтвердил, что при проведении освидетельствования ФИО2 была стерильная посуда, сам он (ФИО1 ставил подпись, код, запаковывал, поставил свои подписи (л.д.30). Мировой судья и в этой части справедливо оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, признав вину ФИО2 доказанной.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева