Решение № 2-175/2019 2-175/2019(2-5423/2018;)~М-5061/2018 2-5423/2018 М-5061/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-175/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащей истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушений требований п. <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в той же страховой компании по полису №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» и страховщик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертным заключениям эксперта-оценщика АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» № и № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 690 200 рублей, утрата товарной стоимости – 85 800 руб., а общая сумма ущерба- 776 000 рублей. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 10500 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба превысил сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком по Закону Об ОСАГО.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 376 000 рублей в возмещение, причиненного повреждением транспортного средства, 10 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 6960 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП, управляя автобусом <данные изъяты>, ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей. Ответственность за вред, причиненный ФИО2, несет его работодатель ООО «Авто-Лига». На основании изложенного, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Авто-Лига», привлекавшееся к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит исключению из третьих лиц ввиду того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанная организация прекратила свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего правоспособность указанного юридического лица прекращена в силу ч.3 ст. 49 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункт 19 постановления).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащей истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушений требований <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в той же страховой компании по полису №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» и страховщик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертным заключениям эксперта-оценщика АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» № и № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составит 690 200 рублей, утрата товарной стоимости – 85 800 руб., а общая сумма ущерба- 776 000 рублей. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 10500 рублей.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ему в ходе указанного происшествия ущерба в размере, превышающим страховую выплату.

Между тем, из представленных суду материалов дела установлено, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, находился при исполнении трудовых обязанностей. Работодателем ФИО2 являлось на тот момент ООО «Авто-Лига». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: письменными объяснениями ФИО2, данными им при оформлении административного материала по факту ДТП, копией трудового договора, заключенного между ООО «Авто-Лига» и ФИО2, копией трудовой книжки ФИО2, а также копией приказа о принятии ФИО2 на работу в ООО «Авто-Лига» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя; письменным отзывом ООО «Авто-Лига» на иск по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (иск оставлен без рассмотрения).

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности возложения обязанности по возмещению материального ущерба третьим лицам непосредственно на работника, причинившего материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей. В данном случае ответственность может быть возложена лишь на работодателя, владельца источника повышенной опасности. Ликвидация ООО «Авто-Лига» также не может служить основанием для возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В период с момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения деятельности ООО «Авто-Лига» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела возможность в установленном законом порядке обратиться к надлежащему ответчику о возмещении материального ущерба.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2019 года.

Председательствующий: