Решение № 12-105/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-105/2019

дело№12-105/2019


Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2019 года пос.Ува Удмуртской Республики

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Ёлкина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ***» на постановление ***/Пс от *** государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении ***»,

У с т а н о в и л:

Юридическое лицо ***» постановлением ***/Пс от *** государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ***» обжаловало его в установленный законом срок в *** суд, указав, что по мнению административного органа, вина юридического лица выразилась в том, что предприятие имело возможность выполнить требования закона в области охраны окружающей среды в части осуществления инструментальных измерений показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарного источника *** (котельная) в рамках осуществления производственного экологического контроля атмосферного воздуха, однако, должных мер к соблюдению законодательства не приняло. В соответствии с Приказом Минприроды России от *** *** «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля», ***» *** предоставило отчет по ПЭК по установленной форме за 2018 год в соответствии с установленными сроками сдачи отчета. В данном отчете применены расчетные методы для выбросов загрязняющих веществ на источниках загрязнения атмосферы в соответствии с планом- графиком утвержденного проекта ПДВ. Общество считает, что применение расчетного метода при осуществлении контроля выбросов в атмосферный воздух не противоречит требованиям Приказа Минприроды РФ от *** ***. Расчетный способ измерения количества загрязняющих веществ при выбросе для целей контроля предусмотрен ПДВ. В соответствии с пунктом 6.3. ГОСТа 17.***-2014. «Межгосударственный стандарт. Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями» контроль выбросов проводится инструментальными и расчетными методами. Контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ и соблюдением ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов следует проводить по методике, используемой при проведении инвентаризации. Поскольку при инвентаризации источников выбросов в проекте ПДВ по веществам от данных источников значится «расчетный метод контроля», то Общество осуществляет производственный экологический контроль расчетным методом. Кроме того, ***» не располагает практической возможностью для инструментальных замеров, а именно: не установлены места для отбора проб, не оборудованы площадки для отбора проб.

***» просит постановление по делу об административном правонарушении от *** ***/Пс о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, прекратить.

В судебном заседании представители ***» ***2, ***3, ***4, ***5, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что предприятием проведена новая инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на производственной площадке по адресу: ***. На основании данных этой инвентаризации разработан новый проект ПДВ, в соответствии с которым будут применяться инструментальные методы измерения. До этого оснований применять инструментальный метод измерения не было, поскольку старый проект ПДВ был разработан на основе расчетного метода. Кроме того, законодательством не запрещено использовать расчетный метод.

Представитель Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования специалист-эксперт ***6, действующая на основании доверенности, жалобой не согласилась, поддержала письменные возражения на жалобу, согласно которых в соответствии Приказом Минприроды России от *** N74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» применение расчетного метода контроля возможно, но при определенной совокупности условий, определенных п.9.1.3 Приказа 74. В жалобе на постановление основным аргументом ***», обосновывающим применение расчетного метода контроля выбросов на источнике, явился довод об отсутствии практической возможности для проведения инструментальных замеров, а именно: не установлены места отбора проб, не оборудованы площадки ля отбора проб и т.*** с тем, в ходе плановой проверки, проводимой Управлением Росприроднадзора по ***1, *** Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по ***1» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был проведен отбор проб (акт *** от ***) и выполнен химический анализ проб промышленных выбросов (протокол КХА *** от ***) от источника выбросов ***(котельная) ***». Следовательно, практическая возможность для организации отбора проб у Общества имеется и имелась в ***. Специалистами лаборатории также установлена и доказана возможность измерений выбрасываемых загрязняющих веществ с применением соответствующих методик (акт отбора проб *** от ***). Также при проведении плановой проверки были изучены материалы последней инвентаризации данного источника, из результатов которой следует, что выбросы источника формируют приземные концентрации как загрязняющих веществ, так и групп суммации в атмосферном воздухе на границе территории объекта более 0,1 доли предельно допустимых концентраций. Таким образом, ***» не имело оснований для применения расчетного метода контроля в 2018 году для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарного источника *** (котельная), расположенного на площадке по адресу: ***. Еще одним важным аргументом, доказывающим необходимость применения инструментальных измерений выбросов на источниках, является результат отбора проб промвыбросов, проведенного в рамках данной проверки Филиалом «ЦЛАТИ по ***1» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». По результатам анализа проб промышленных выбросов было дано Заключение экспертной организации *** от ***, согласно которого выявлено негативное воздействие промышленных выбросов на окружающую среду (выделение вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов выбросов в атмосферный воздух на источнике выбросов *** (котельная). Таким образом, очевидна нестабильность выбросов загрязняющих веществ от источника 0004 во времени, что тем более, исключает возможность применения расчетного метода контроля источника. Представитель Управления просит постановление оставить без изменения, жалобу Общества- без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей юридического лица, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.34 Федерального закона от *** №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, сооружений, иных объектов, оказывающих прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями охраны окружающей среды.

На основании п. 6 ч.1 ст. 30 Федерального закона от *** ***- ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Для контроля за содержанием вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе на территории производственной площадки предприятия на источниках промышленных выбросов в составе проекта ПДВ имеется план-график контроля нормативов ПДВ на источниках выброса (таблица 4.6 проекта ПДВ), в котором предусмотрено проведение контроля нормативов ПДВ загрязняющих веществ расчетным методом контроля с установленной периодичностью в зависимости от категории источника: 1 раз в год; 1 раз в пять лет.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от *** N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно с п. 1 ст. 25 Федерального закона от *** N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» - производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от *** N 96-ФЗ сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от *** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Приказом Минприроды России от *** N74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

В силу п.9.1.3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от *** *** «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» расчетные методы контроля используются для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников в следующих случаях: отсутствие аттестованных в установленном законодательством Российской Федерации о единстве измерений порядке методик измерения загрязняющего вещества; отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов, в том числе высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источнику выбросов; выбросы данного источника по результатам последней инвентаризации выбросов формируют приземные концентрации загрязняющих веществ или групп суммации в атмосферном воздухе на границе территории объекта менее 0,1 доли предельно допустимых концентраций.

Согласно ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в период с *** по *** Управлением Росприроднадзора по ***1 была проведена плановая выездная проверка в отношении ***», по результатам которой составлен Акт *** от *** При проведении плановой выездной проверки контролю подвергался объект HBOC - ***П (производственная площадка по адресу: ***) I категории негативного воздействия на окружающую среду, категория риска объекта государственного надзора - высокая.

В ходе проверки установлено, что ***» в процессе производственной деятельности на данном объекте осуществляет выбросы от стационарных и передвижных источников загрязнения атмосферного воздуха. Для определения источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух Обществом была проведена инвентаризация этих источников, по результатам которой в *** разработан проект нормативов предельно допустимы выбросов (далее - ПДВ). Согласно проекту нормативов ПДВ у ***» имеется 24 источника выбросов, из них 10 организованных и 14 неорганизованных источников выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Все источники действующие, на них осуществляются выбросы. Газоочистное оборудование на предприятии не применяется.

Обществу было выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух *** сроком действия с *** по *** в количестве 1486,516 тонн загрязняющих веществ в год, в том числе: твердых-432,767 тонн, жидких и газообразных - 1053,746 тонн.

На ***» утверждена программа производственного экологического контроля на ***.

Отчет по производственному экологическому контролю ***» поступил в Управление Росприроднадзора по УР ***.

Программой производственного экологического контроля ***» предлагаются расчетные методы контроля на источниках выбросов, которые в полном объеме дублируют перечень и периодичность контроля, установленную планом - графиком контроля нормативов из проекта ПДВ.

***» применяется расчетный метод контроля установленных нормативов предельно допустимых выбросов. В течение календарного года ведется журнал контроля нормативов выбросов на источниках выброса. В ходе проверки был представлен журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик за ***.

В соответствии с заложенной планом - графиком периодичностью выполняется расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по площадке предприятия (планом графиком определен расчетный метод контроля нормативов с разной периодичностью, в зависимости от источника: 1 раз в квартал, 1 раз в год, 1 раз в 5 лет). В рамках плановой проверки представлены расчеты выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух за *** от источников выбросов, расположенных на производственной площадке ***» (***). Согласно результатам выполненных расчетов, превышений установленных нормативов предельно допустимых выбросов за *** предприятием выявлено не было.

Вместе с тем, в ходе проверки, по результатам анализа отобранной пробы промышленных выбросов было установлено, что ***» в ходе осуществления производственной деятельности на площадке, расположенной по адресу: ***, с выделением вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух допускает превышение установленных нормативов выбросов в атмосферный воздух на источнике выбросов *** (котельная).

В Отчетах об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за *** ***» по данному источнику выбросов также был применен расчетный метод контроля нормативов ПДВ.

При анализе возможности условий применения расчетных методов контроля, на основании Приказа от *** ***, применительно к источнику выбросов *** (котельная), расположенному на производственной площадке *** Управление пришло к следующим выводам: в ходе обследования источника выбросов в рамках настоящей проверки было установлено, что доступ к нему для целей отбора проб промвыбросов имеется; при анализе расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, выполненных при разработке проекта ПДВ ***», установлено, что выбросы по данному организованному источнику формируют приземные концентрации загрязняющих веществ или групп суммации в атмосферном воздухе на границе территории объекта более 0,1 доли предельно допустимых концентраций; по перечню загрязняющих веществ, выбрасываемых от источника *** (котельная), аттестованные в установленном законодательством Российской Федерации о единстве измерений порядке, методики измерения концентраций существуют и распространены.

Следовательно, к источнику выбросов *** (котельная), расположенному на производственной площадке ***», расчетный метод контроля неприменим, и доводы ***», обосновывающие причины применения расчетного метода при осуществлении производственного экологического контроля атмосферного воздуха (отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов, в том числе отсутствие доступа к источнику выбросов), являются несостоятельными.

При рассмотрении дела исследовался вопрос об отнесении стационарного источника выбросов *** (котельная) ***» к объектам капитального строительства. Объект недвижимости прочно соединяется с землёй и имеет фундамент. Стационарный источник *** (котельная) относятся к объектам капитального строительства.

Таким образом, в ходе плановой выездной проверки установлено, что в нарушение требований п.2 ст. 25 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ***- ФЗ, п.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ, п.9.1.3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от *** ***, в рамках осуществления производственного экологического контроля атмосферного воздуха в *** ***» не применяло инструментальные методы контроля для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарного источника *** (котельная), расположенного на площадке по адресу: ***

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ***. *** в отношении ***» составлен протокол ***/Пр об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ- несоблюдение экологических требований при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а *** вынесено оспариваемое постановление ***/Пс, которым ***» привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Кроме того, юридическое лицо по результатам проверки привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ- нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, к административному штрафу в размере 80000 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ госинспектором были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее использование расчетных методов контроля для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников в рамках осуществления производственного экологического контроля атмосферного воздуха и не проведение инструментальных измерений показателей загрязняющих веществ в выбросах в нарушение требований природоохранного законодательства, что привело в результате к выбросу вредных веществ в атмосферный воздух с нарушением условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ***» в совершении административного правонарушения выразилась в том, что предприятие имело возможность выполнить требование закона в области охраны окружающей среды в части осуществления инструментальных измерений показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарного источника *** (котельная), однако не приняло должных мер к соблюдению законодательства, предприятие предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывало на их предотвращение.

Вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административных правонарушениях, актом проверки *** от ***, программой производственного экологического контроля, проектом нормативов ПДВ, актом отбора проб, заключением экспертной организации от *** ***, иными материалами дела. В связи с вышеизложенным, суд не принимает доводы представителей *** о том, что предприятие не располагало практической возможностью для инструментальных замеров.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ***1 как должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, уполномоченным на осуществление федерального государственного экологического надзора в отношении объекта 1 категории негативного воздействия на окружающую среду, нарушений действующего административного законодательства допущено не было, действия ***» правильно квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ- несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, государственным инспектором не установлено. В то же самое время, судья считает, что смягчающим обстоятельством может быть признано совершение правонарушения впервые.

При определении меры административного наказания госинспектор учел характер совершенного юридическим лицом правонарушения, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., то есть в минимально возможном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Однако наложенное на Общество административное наказание в виде административного штрафа, по мнению судьи, не отвечает целям административного наказания. ***» является перерабатывающим предприятием, основным видом деятельности которого является переработка молока и производство молочных продуктов, относится к категории крупнейших налогоплательщиков ***, входит в перечень системообразующих предприятий ***. На предприятии работает 761 человек, из них в поселке Ува-717 человек, которым стабильно выплачивается заработная плата, что является фактором стабильности социально-экономической ситуации в *** и в *** в целом. Кроме того, предприятие обеспечивает прием и переработку до 500 тонн сырого коровьего молока ежедневно, значительная часть которого производится в сельхозпредприятиях ***, обеспечивая тем самым наличие постоянного стабильного дохода в сельхозпредприятиях. Общество построило и ввело в эксплуатацию очистные сооружения с полным циклом очистки, в *** после капитального ремонта ввело в эксплуатацию канализационно-очистные сооружения. Общество планомерно улучшает качество очистки сточных вод путем внедрения современных технологий. ***» осуществляет свою деятельность в соответствии с согласованным в установленном порядке планом снижения сбросов загрязняющих веществ на период ***. Согласно данному плану предприятием выполняются природоохранные мероприятия, достигается экологический эффект, о чем свидетельствует факт удовлетворения Управлением Росприроднадзора по УР заявления предприятия об уменьшении платы за негативное воздействие на окружающую среду на сумму затрат, понесенных на мероприятия, выполняемых в рамках плана снижения.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п.3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания судья учитывает вышеизложенное, а также то, что правонарушение совершено Обществом впервые, не причинило вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства, выявлено в результате государственного контроля, и признает избранную в отношении Общества меру ответственности чрезмерной, в связи с чем, приняв во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, санкция ст.8.1 КоАП предусматривает в качестве наказания предупреждение, полагает необходимым заменить наложенный на ***» административный штраф в размере 20000 руб. предупреждением.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ***/Пс от *** государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении ***» изменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа, заменить наложенный на ***» административный штраф в размере 20000 руб. на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ***» удовлетворить частично.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина