Апелляционное определение № 33-55136/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 77RS0018-02-2024-013350-25

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 02-8116/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-55136/2025

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» на решение Никулинского районного суда адрес от 23 октября 2024 года, в редакции дополнительного решения Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Смайнэкс Управление Активами» отсрочку исполнения решения Никулинского районного суда адрес от 23.10.2024 года по гражданскому делу № 2-8116/24 по иску ФИО1 к ООО «Смайнэкс Управление Активами» о взыскании неустойки, до 31.12.2024 года включительно»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Смайнэкс Управление Активами» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве № 22/2.9/35Л-2 от 19 декабря 2019 года, однако, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, не позднее 30 сентября 2021 года, не исполнены. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только 16 мая 2024 года. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года и 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном размере не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Судом постановлено указанное выше решение, в редакции дополнительного решения, об отмене которого просят истец фио и ответчик ООО «Смайнэкс Управление Активами» по доводам каждый своей апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2019 года между ФИО1 и адрес (правопреемник ООО «Смайнэкс Управление Активами») был заключен договор участия в долевом строительстве № 22/2.9/35Л-2.

Согласно условиям договора, ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилое помещение с условным № 35Л, проектной площадью 121,68 кв.м, по строительному адресу: адрес, ФИО2 ул., вл. 11.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан ответчиком истцу в срок не позднее 30 сентября 2021 года (п. 6.1 договора).

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого строительства участнику передан не был. Объект долевого строительства передан по одностороннему акту только 16 мая 2024 года.

06 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно данным ЕГРЮЛ 27.10.2023 г. ООО «ИНТЕКО» прекратил свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к ООО «Смайнекс Управление Активами».

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г., с 01.07.2023 г. по 21.03.2024г.

Суд произвел самостоятельный расчет заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, определил действительный размер неустойки в размере 18 452 908,30, и учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее размер до сумма

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из нарушения прав потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере сумма ((3 500 000 + 10 000) х 50%), не найдя оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 ответчику ООО «Смайнэкс Управление Активами» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскании неустойки, до 31.12.2024 года включительно.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчик указывал на причины задержки ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, связанных с действиями третьих лиц, независящих от застройщика, банкротство подрядной организации, осуществляющей строительство объекта, несвоевременное подключение внешних коммуникаций в результате действий ПАО «МОЭСК», длительный период согласования Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес графика работ и схемы производства работ по адрес, приостановку работ по прокладке инженерных сетей, отсутствие возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства и действительного ущерба, отмечал несоразмерность заявленной неустойки, при определении размера которой необходимо установить баланс интересов сторон.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, учитывая отсутствие убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем ссылки истца на применение ставки рефинансирования не могут быть приняты во внимание при определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом первой инстанции размером штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ внесены изменения в статью 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанная норма действует с 01 сентября 2024 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд, принимая решение после 01 сентября 2024 года, положения указанной нормы при определении размера штрафа не учел.

Статьей 2 Федерального закона от 08 августа 2024 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции действовала новая редакция Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой штраф предусмотрен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы - с ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма +сумма)х5%).

Вышеуказанная позиция по вопросу применения норм закона во времени неоднократно была отражена в определения вышестоящих судов (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025 по делу N 88-9689/2025; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2025 88-30576/2025; Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 N 88-3566/2025).

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда, в редакции дополнительного решения, в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес 23 октября 2024 года, в редакции дополнительного решения Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) штраф в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес 23 октября 2024 года, в редакции дополнительного решения Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: