Приговор № 1-450/2018 1-69/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-450/2018

Дело № 1-69/2019

УИД 26RS0003-01-2018-005908-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

при секретарях судебного заседания ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес>ФИО20, ФИО21,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката ФИО19, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н117607 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО4, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, вступили между собой в преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 и ФИО4 распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым они должны были в период совершения преступления через незапертые ворота незаконно проникнуть в помещение гаража, откуда намеривались совместно тайно похитить металлические изделия. После чего, похищенное имущества вывезти на автомобиле под управлением лица осуществляющего грузо-перевозочную деятельность, в пункт приема металла расположенный по адресу <адрес>. Согласно предварительному сговору полученные от сбыта похищенного имуществ средства должны были распределяться между ФИО1 и ФИО4 в равных долях.Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО4, в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, убедившись, что их преступные действия остаются не замеченными для собственника домовладения, путем свободного доступа проникли на неогороженную территорию домовладения расположенного по адресу <адрес>, где через незапертые ворота проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: совместно вынесли 3 металлических шкафа с выдвижными ящиками, размером 100x50x50 см. стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 6 000 рублей, алюминиевую лодку стоимостью 10 000 рублей, металлическую столешницу размером 150x50 см. стоимостью 10 000 рублей, оцинкованный профильный лист размером 100х250 см. стоимостью 2000 рублей.После этого ФИО1 совместно с ФИО4, реализуя задуманное посредством заказа услуги грузоперевозки, на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № № регион, вывезли похищенное имущество в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, за что получили денежные средства в сумме 6000 рублей, которые поделили между собой в равных долях, тем самым тайно похитив, распорядились указанным похищенным имуществом по своему усмотрению.Они же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, убедившись, что их преступные действия остаются не замеченными для собственника домовладения, путем свободного доступа проникли на неогороженную территорию домовладения расположенного по адресу <адрес>, где через незапертые ворота, незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: совместно вынесли металлический ящик размером 70x30x40 см., стоимостью 1000 рублей, металлический ящик размером 40x30x20 см. стоимостью 1000 рублей, металлический ящик размером 50x15x30 см. стоимостью 1000 рублей, 6 металлических труб из металла диаметром 2 см. длиной 300 см. стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, после чего ФИО1 сФИО4, совместно реализуя задуманное посредством заказа услуги грузоперевозки, на неустановленном автомобиле вывезли похищенное имущество в пункт приема металла расположенный по адресу: <адрес> - тем самым тайно похитив, распорядились указанным похищенным имуществом по своемуусмотрению, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Своими умышленными и противоправными действиями ФИО1 совместно с ФИО4, причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствие со ст. 51 Конституции РФ,

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого( л.д. 33-35), согласно которым он пояснил, что с 2016 года он знаком с ФИО4, с которым поддерживает приятельские отношения. 12 октября примерно в 10 часов 00 минут он встретился слсвоим знакомым ФИО4, кеоторый предложил ему похитить с территории домовладения № по <адрес> металл, который в дальнейшем вывезти в пункт приема металла и сдать за денежные средства, которые поделить в равных долях. Также он пояснил, что весь металл принадлежит его знакому Игорю. Он согласился с ФИО4, при этом понимал, что они будут совершать кражу. Так примерно в 16 часов 00 минут они приехали к указанному домовладению, вдвоем через незапертые ворота, зашли в гараж, откуда вдвоем вынесли 3 металлических ящика, металлическую лодку, металлическую столешницу, металлопрофильный лист, которые переносили вдвоем на руках. Далее ФИО4 позвонил оператору грузоперевозок по номеру 470047, и заказал по данному адресу автомобиль поданному адресу: <адрес>, <адрес> В течение часа к ним приехал автомобиль мраки «Газель» с тентованным кузовом, номерные знаки не помнит, под управлением ранее не знакомого водителя, которому они не сообщили, что перевозимое имущество им не принадлежит. Далее он совместно с ФИО4, отвезли указанное имущество на пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 6, где сдали его за 6000 рублей, без составления каких-либо документов. Денежные средства они поделили между собой в равных долях и впоследствии потратили на личные нужды. Никаких строительных и электроинструментов из домовладения они не похищали.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которых, он пояснил, что в 2006 году он вместе со своим братом вступил наследство, по которому получил в собственность домовладение по адресу: <адрес> где он фактически не живёт, поскольку оно находится в аварийном состоянии, однако, хранит там своё имущество. На момент вступления в наследство на земельном участке был дом. Они его снесли. В сносе дома участвовал ФИО4, которого нанял потенциальный покупатель участка. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед и сообщил о краже с участка, из гаража, принадлежавшего его брату, но в котором хранилось его имущество. Он прибыл на участок и увидел, что металлических ворот с металлической калиткой, которыми был огорожен его земельный участок, нет. Увидел, как ФИО4 и 2 ранее не знакомых ему мужчин уехали в автомашине, номер которой он запомнил и сообщил об этом в полицию. Из гаража пропало почти всё имущество. Данным преступлением ему причинён значительный ущерб 240000 рублей, с указанной в справке о стоимости похищенного имущества 34000 рублей он не согласен. Им заявлен гражданский иск в размере 140000 рублей. В настоящее время ущерб частично возмещён ФИО4 в размере 70000 рублей. ФИО1 ущерб ему не возместил. Поэтому считает, что ФИО1 также должен возместить ему ущерб в размере 70000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 19-21) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он шёл к себе домой и, проходя мимо № на <адрес>, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1, увидел, что ко въезду в домовладение припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» с открытым кузовом. Около автомобиля он встретил ранее не знакомого ему ФИО4, который представился хозяином домовладения и сказал, что вывозит имущество из дома, чтобы расплатиться по долгам. В кузове автомобиля он увидел металлическое ограждение от забора указанного домовладения, другие металлические предметы, среди которых строительных инструментов он не заметил. После этого он ушёл к себе домой, а ФИО4 уехал в автомобиле с другим мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он шёл к себе домой и, проходя мимо домовладения № на <адрес>, увидел, что ко въезду в домовладение припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» с тентованным кузовом с номером телефона на нём 470047, белой кабиной. Около автомобиля он снова увидел ФИО4 Рядом с ним стоял мужчина, как впоследствии выяснилось, ФИО13 Они пояснили ему, что освобождают домовладение от металла. В кузове он увидел различные металлические предметы, строительных инструментов среди них он не видел. Они попросили его помочь, но он ушёл к себе домой. Спустя несколько минут ФИО4 и ФИО1, погрузив оставшуюся часть металла в кузов автомобиля, уехали в сторону <адрес>. Через некоторое время к нему подошёл Потерпевший №1 и сказал, что из его домовладения были похищены металл, ворота, часть ограждения.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными в судебном заседании по ходатайствугосударственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 45-46), о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет грузоперевозки в фирме «СТЭЛС» на арендованном автомобиле марки «Газель», регистрационный знак <***> с кабиной белого цвета с тентованным кузовом синего цвета. ДД.ММ.ГГГГпримерно в 15 часов от диспетчера ему поступил заказ на № перевезти металл с адреса: <адрес>. В 16 часов он прибыл по указанному адресу, где его встретили 2 ранее не знакомых ему мужчин, как впоследствии стало известно, ФИО4 и ФИО1 На указанном участке он увидел заброшенное домовладение без ограждения и готовые к погрузке металлические изделия. На его вопрос о принадлежности данных предметов ФИО4 ответил, что они принадлежат ему. ФИО4 и ФИО1 в его присутствии загрузили в кузов его автомобиля несколько металлических ящиков, металлическую лодку, металлическую столешницу. Во время погрузки к ФИО4 подходил не знакомый ему мужчина пожилого возраста по имени Юрий. После погрузки он, ФИО4 и ФИО1 проехали в пункт приёма металлолома по адресу: г. <адрес> 6- где ФИО4 и ФИО1 выгрузили металл и заплатили ему 500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашёнными в судебном заседании по ходатайствугосударственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 36-38), о том, что с 2016 года он работает приёмщиком металлолома у ИП ФИО15 в пункте по адресу: г. <адрес> 6. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 25 мин. к немупо указанному адресу приехал его знакомый ФИО4, который ранее занимался грузоперевозками и неоднократно сдавал в его пункт различный металлолом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привёз ему металлические ворота из 2 створок, металлическую калитку размером 150 х 50 см., ограждение в виде металлической сетки размером 150 х 200 см., 2 металлических уголка длиной 1 м. каждый, 2 металлические трубы диаметром 10 см., длиной 250 см. каждая. ФИО4 пояснил, что данный металл принадлежит ему. Он взвесил металл и заплатил ФИО4 5600 рублей. Документы о приёме металла они не составляли, соответствующие записи не делали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему приехал ФИО4 со своим знакомым ФИО1 Они привезли 3 металлических шкафа с выдвижными ящиками, каждый размером 100 х 50 х 50 см., алюминиевую лодку, металлическую столешницу размером 150 х 50 см., оцинкованный профильный лист размером 100 х 250 см. ФИО4 пояснил, что данный металл принадлежит ему. Он взвесил его и заплатил ФИО4 и ФИО1 6000 рублей без составления каких- либо документов и записей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к нему на пункт на автомобиле «<данные изъяты>» приехал ФИО4 с ФИО1 Они привезли металлический ящик размером 50 х 15 х 30 см., металлический ящик размером 70 х 30 х 40 см., металлический ящик размером 40 х 30 х 20 см., 6 металлических труб из цельного металла диаметром 2 см. длиной 300 см. каждая. ФИО4 пояснил, что это принадлежит ему. Он взвесил металл и должен был заплатить 7000 рублей, но не успел, так как они были задержаны сотрудниками полиции. Впоследствии часть металла: металлическая калитка размером 150 х 50 см., ограждение в виде уголка длиной 1 м. каждый, 2 металлические трубы диаметром 10 см. длиной 250 см. каждая, металлическая столешница размером 150 х 50 см.- была им утилизирована в общей массе с другим металлом. Документы об утилизации не сохранились.

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 109-110), о том, что в 2015 году он приобрёл у своего знакомого Потерпевший №1 половину участка по адресу: <адрес>. На нём находилось строение, которое он решил снести. С этой целью он обратился к знакомому ФИО4, попросив его разобрать строение за 35000 рублей. ФИО4 в течение нескольких недель разобрал его. Оставшиеся от него камни были разложены под видом забора между участками. За работу он заплатил ФИО4 35000 рублей и больше никаких обязательств перед ФИО4 у него не было. Он также разъяснил ФИО4 границы земельных участков его и Потерпевший №1 В октябре 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, ФИО4 похитил из гаража и с участка Потерпевший №1 металлические изделия, ворота и ограждения.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 прост привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения похитило имущество (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. Осмотр места происшествия подтверждает место совершения ФИО4 и ФИО1 преступления (л.д. 8-10),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пункт приема металла по адресу: г. <адрес>. В ходе осмотра изъяты металлический шкаф с выдвижными ящиками, алюминиевая лодка, оцинкованный профильный лист металлический ящик размером 70x30x40 см., металлический ящик размером 40x30x20 см., металлический ящик размером 50x15x30 см., 6 металлических труб из цельного металла диаметром 2 см. длиной 300 см. принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 39-42),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, на котором ДД.ММ.ГГГГ перевозилось похищенное ФИО4 и ФИО1 имущество (л.д. 48-49),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион (л.д. 50-51),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлический шкаф с выдвижными ящиками, алюминиевая лодка, оцинкованный профильный лист, металлический ящик размером 70x30x40 см., металлический ящик размером 40x30x20 см., металлический ящик размером 50x15x30 см., 6 металлических труб из цельного металла диаметром 2 см длиной 300 см. в которых Потерпевший №1 опознал принадлежащее ему имущество (л.д. 89-91),

-протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 22),

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 23),

-протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 61),

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 60),

-справкой о стоимости ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость без учета НДС и по состоянию цен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: металлических ворот из двух створок, составляет 25 000 рублей; металлическая калитка размером 150x50 см., составляет 5000 рублей;ограждение в виде металлической сетки размером 150x200 см., составляет 2000 рублей; двух металлических уголков длиной 1 метр, составляет 2000 рублей по 1000 рублей каждый; 2 металлических труб диаметром 10 см длиной 250 см. составляет 2000 рублей по 1000 рублей каждый; 3 металлических шкафов с выдвижными ящиками, размером 100x50x50 см., составляет 6000 рублей по 2000 рублей каждый; алюминиевой лодка, составляет 10 000 рублей; металлической столешницы размером 150x50 см., составляет 10 000 рублей; оцинкованный профильный лист размером 100x250 см. составляет 2000 рублей; металлический ящш размером 70x30x40 см., составляет 1000 рублей; металлический ящик размером 40x30x20 см., составляет 1000 рублей; металлический ящик размером 50x15x30 см., составляет 1000 рублей; 6 металлических труб из цельного металла диаметром 2 см. длиной 300 см. составляет 3000 рублей по 500 рублей каждая (л.д. 84),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: металлического шкафа с выдвижными ящиками, алюминиевой лодки, оцинкованного профильного листа, металлического ящика размером 70x30x40 см., металлического ящика размером 40x30x20 см., металлического ящика размером 50x15x30 см., 6 металлических труб из цельного металла диаметром 2 см. длиной 300 см. принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 92-93), автомобиля марки «Газель», регистрационный знак <***> регион, на котором ДД.ММ.ГГГГ перевозилось похищенное ФИО4 и ФИО1 имущество (л.д. 52).

При этом суд полагает, что указанный в обвинительном заключении и оглашенный в судебном заседании рапорт старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут тайно похитило из гаража домовладения по адресу: <адрес><адрес><адрес>- принадлежащее Потерпевший №1 имущество (л.д. 59), не является доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В свою очередь, рапорт об обнаружении признаков преступления не содержит сведений, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления и не имеет никакого доказательственного значения по делу, в связи с чем суд не может на него ссылаться при вынесении обвинительного приговора.

Вместе с тем, исключение указанного рапорта из числа доказательств не влияет на вывод суда о виновности ФИО1, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые признаются судом достаточными для разрешения дела по существу.

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, соответствуют установленным обстоятельствам совершенного подсудимым преступного деяния, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 совместно с ФИО4 по предварительному сговору совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества с территории его домовладения, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, по месту регистрации и по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; наличие малолетнего ребёнка, которого воспитывает один, поскольку мать ребёнка ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признаёт признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем.оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, необходимо назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному им наказанию в видеисправительныхработстатьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 140000 рублей, в котором он просит взыскать указанную сумму ущерба солидарно с ФИО1 и ФИО18

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, совместно с которым ФИО1 совершил данное преступление и в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 70000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 не представлены суду доказательства, обосновывающие заявленную им в гражданском иске сумму ко взысканию в размере 140 000 рублей. Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что данным преступлением потерпевшему причинён ущерб в размере 34000 рублей. Таким образом, ФИО4 полностью возместил потерпевшему подтверждённый материалами уголовного дела материальный ущерб, в связи с чем, оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, так как подсудимый не трудоустроен, следовательно, доходов нет, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями296-299 304, 308, 309, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основаниистатьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в видеисправительныхработсчитать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок исправительных работ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 в размере 140000 рублей отказать.

Вещественные доказательства:

-металлические ворота из 2 створок, металлический шкаф с выдвижными ящиками, алюминиевую лодку, оцинкованный профильный лист, металлический ящик размером 70 х 30 х 40 см., металлический ящик размером 40 х 30 х 20 см., металлический ящик размером 50 х 15 х 30 см., 6 металлических труб из цельного металла диаметром 2 см. длиной 300 см.- оставить у законного владельца Потерпевший №1, сняв с ответственного хранения,

-автомобиль марки «<данные изъяты> регион оставить у законного владельца ФИО5, сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко