Решение № 2-132/2026 2-3587/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-132/2026

№ 2-132/2026

64RS0048-01-2025-004224-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования истца мотивированы тем, что 28 декабря 2024 г. по адресу: <адрес> 2, произошел пожар. В результате пожара повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Риск имущественной ответственности застрахован собственником указанной квартиры в СПАО «Ингосстрах». Страховое возмещение выплачено ФИО3 в размере 519 190 руб. 20 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 519 190 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15 384 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, сообщила о принятии наследства после смерти своего брата.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила осуществить расчет ущерба без учета размера НДС. Дополнительно просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств их оказания и несения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Выслушав ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 сентября 2024 г. между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущественной ответственности и сопутствующих рисков, согласно которому объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

28 декабря 2024 года в двухквартирном жилом доме по адресу: <...>, произошел пожар. В результате пожара огнем были повреждены указанный дом и надворная постройка, расположенная на соседнем участке домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в донесении о пожаре, сообщение о пожаре на пункт связи ПСЧ-2 поступило 28 декабря 2024 г. в 19:57. По прибытии к месту вызова первых пожарных подразделений в 20:08 установлено: «...Загорание частного одноэтажного дома, размером 10x12 по всей площади, есть угроза распространения на соседний дом, загорание двухэтажного гаража размером 10x5 по всей площади. В доме, возможно, находятся люди...». Принятыми мерами пожар локализован в 21:09, в 02:20 - полностью ликвидирован.

Согласно представленным исходным данным в квартире <адрес> были обнаружены тела ФИО4, <дата> года рождения и ФИО5, <дата> года рождения.

В рамках материала проверки по факту обнаружения указанных трупов проведено заключение эксперта № 2 ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области 10 января 2025 г., содержащее выводы об очаговой зоне пожара охватывающей пристройку, западную часть коридора и юго-западную часть комнаты <адрес>. Установить более точно место первоначального возникновения по представленным исходным данным не представилось возможным. Определить техническую причину данного пожара не представилось возможным.

Постановлением следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области от 26 января 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупов ФИО5 и ФИО4 на основании основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109, 111 УК РФ.

В результате данных событий был поврежден принадлежащий ФИО3 объект недвижимости – квартира № 1, расположенная по адресу: <адрес>.

Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» составило акт осмотра с участием эксперта ФИО6 и собственника квартиры ФИО3, зафиксировав повреждения.

09 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта имущества в сумме 519 190 руб. 20 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 667933 от 09 апреля 2025 г.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как следует из выписки единого государственного реестра недвижимости от 22 октября 2025 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5

Согласно общедоступного реестра после смерти ФИО5 нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело №.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что иных наследников после смерти ФИО5 не имеется, погибший является ее родным братом, ФИО4 - матерью.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу третьего лица.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в результате оплаты стоимости ремонта объекта недвижимости в рамках заключенного между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» договора добровольного комплексного страхования, истцу причинены убытки в размере 519 190 руб. 20 коп., которые подлежат возмещению в порядке суброгации с наследников умерших ФИО5, ФИО4, вследствие действий которых повреждено указанное имущество третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наличия причинно-следственной связи между пожаром и ущербом причиненным истцу, а также определения причины пожара, размера материального ущерба.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз», сделанных в заключении № 8979 от 13 февраля 2026 г., очаг пожара находился на участке с наружной стороны вдоль западной стены квартиры № 2, в габаритах ранее размещенной на этом участке деревянной неотапливаемой пристройки, демонтированной на момент осмотра.

Однозначно определить причину пожара, произошедшего 28 декабря 2024 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, не представляется возможным по причине существенного изменения вещной обстановки в месте расположения очага пожара. Наиболее вероятной причиной, определенной методом исключения, исходя из отсутствия иных источников зажигания горячей нагрузки, является возникновение горения от источников тления длительного действия (при их наличии на момент возникновения пожара) или тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования и электросети, расположенных в холодной пристройке к западной стене жилого дома.

Стоимость устранения повреждений конструктивных элементов и отделочных покрытий квартиры № 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 составляет 1 078 955 руб. 63 коп.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 выводы заключения № 8970 от 13 февраля 2026 г. поддержал в полном объеме. Согласно объяснениям эксперта заключение им готовилось на основании проведенной проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ. Методика и подходы, применяемые при определении размера материального ущерба изложены в заключении эксперта.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе материалы проверки № 35 по факту обнаружения трупов ФИО5, ФИО4, суд приходит к выводу, что очаг пожара находился на участке с наружной стороны вдоль западной стены квартиры № 2, в габаритах ранее размещенной на этом участке деревянной неотапливаемой пристройки, демонтированной на момент осмотра.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что истцом была осуществлена выплата страхового возмещения, при том, что ответчик является собственником имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении регрессного требования в пределах выплаченной суммы в размере 519 190 руб. 20 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 384 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора об оказании юридических услуг от 09 января 2024 г., предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса, истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 5 000 руб. Факт исполнения по договору подтверждается счетом на оплату и платежным поручением на сумму 34 725 000 руб. Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Областной центр экспертиз» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 70 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 50 000 руб., поскольку остальная сумма внесена на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области и распределена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации размере 519 190 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15 384 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2026 г.