Определение № 33-2345/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 33-2345/2017

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2345/2017

Судья Мальчугин А.Н.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2017 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании денежных средства в размере 713 000 рублей.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

27 августа 2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор доверительного управления денежными средствами, согласно условиям которого истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 125 000 рублей, а ответчик принял в управление принадлежащие истцу на праве собственности денежные средства, находящиеся на торговом счете, и обязался управлять ими в порядке и в течение срока, установленного договором. ФИО1 передал деньги ФИО2 наличными в арендуемом им офисе, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул...., д. .... С момента заключения договора по декабрь 2013 года ФИО1 передал ФИО2 в доверительное управление еще 338 000 рублей. В последний раз денежные средства в размере 250 000 рублей истец передал ответчику 30 декабря 2013 года. Всего ФИО1 передал ФИО2 в доверительное управление денежные средства в размере 713 000 рублей. В сентябре 2015 года ФИО2 обещал выплатить проценты, полученные за торговый период. В марте 2016 года ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки. ФИО2 условия договора не выполняет, денежные средства истцу не передает, не представляет истцу список операций, совершавшихся по торговому счёту по состоянию на момент запроса. Таким образом, ФИО2 умышленно, введя ФИО1 в заблуждение, получил от него денежные средства в размере 713 000 рублей в доверительное управление без намерения возвратить их истцу, и тем самым обманным способом завладел принадлежащими ему денежными средствами в указанной сумме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал.

По делу постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 августа 2012 года между ФИО1 (указанным как инвестор) и ФИО2 (указанным как трейдер) был заключен договор доверительного управления денежными средствами (далее также – договор), согласно условиям которого истец передал в доверительное управление ответчику принадлежащие ему на праве собственности денежные средства в размере 125 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, принял в управление принадлежащие истцу денежные средства, находящиеся на торговом счете, и обязался управлять ими в порядке и в течение срока, которые установлены договором доверительного управления денежными средствами (пп 1.1,1.2).

Согласно договору управление денежными средствами, находящимися на торговом счете, заключается в проведении операций по торговому счету и осуществляется путем торговли на международном валютном рынке (FOREX) с целью извлечения прибыли (п.1.3).

В соответствии с п. 2.1.2 договора трейдер обязан в течение трех рабочих дней с момента подписания договора приступить к управлению денежными средствами инвестора, находящимися на торговом счете. Денежные средства, находящиеся на торговом счете, считаются принятыми в управление с 27 августа 2012 года.

Согласно п.2.1.3 договора стороны согласны на определение отчетного периода – один квартал с момента вступления данного договора в силу.

По запросу инвестора трейдер обязан предоставить инвестору Statement – историю торгового счета (список операций, совершавшихся по торговому счету) по состоянию на момент запроса. При отсутствии возможности у трейдера оперативно предоставить историю торгового счета инвестору действует п.2.2.2 договора.

Согласно п.2.2.2 договора инвестор вправе в любое время контролировать движение средств по торговому счету, при этом не вмешиваясь в ход операций, совершаемых трейдером.

В силу п.2.2.3 договора в случае нарушения трейдером пп.2.1.2 - 2.1.4 договора инвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить условия п.3.1-3.5 договора по своему усмотрению.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. При этом договор является пролонгируемым. Общий срок действия договора составляет один год с момента его подписания (п.4.3).

Прекращение действия договора в одностороннем порядке возможно только по окончании очередного торгового периода (п.4.2).

В п.1.1 дополнения к договору (Приложение к договору от 27 августа 2012 года) стороны указали, что инвестор передает в доверительное управление трейдеру принадлежащие инвестору на праве собственности денежные средства в сумме 713000 рублей.

Как следует из решения суда, ФИО1 передано ФИО2 наличными всего 713000 рублей.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что он имел целью заключение ФИО2 от имени и в интересах ФИО1 сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебания курса валют, что по существу является способом формирования биржевой игры на колебании курса валют, но в то же время, как указал суд, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не смог объяснить, у какого юридического лица открыт счет, открыт ли этот счет на имя ФИО1, имел ли ФИО1 доступ к этому счету.

Кроме того, суд отметил, что договор не содержит указания на порядок открытия торгового счета, места открытия и лица, принимающего денежные средства на счет, фиксирующего движение денежных средств и обязательств по такому счету.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что переданные ему истцом денежные средства были использованы для проведения биржевых игр в соответствии с договором, в связи с чем он обязан вернуть истцу неосновательно полученные денежные средства.

Руководствуясь ст. ст. 195, 200 ГК РФ, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, на что в возражение против иска ссылался ответчик, так как пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что между сторонами существовали договорные отношения, в связи с чем не могло иметь место неосновательное обогащение.

В силу п.2 ст.1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку из дела следует, что ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что переданные ему истцом денежные средства были использованы в соответствии с договором, истец утратил интерес к договору и, обратившись с настоящим иском в суд, фактически реализовал право на односторонний отказ от договора в соответствии с его условиями (пп.2.2.3,4.2).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В связи с этим ответчик не вправе удерживать полученные от истца денежные средства, которые вследствие прекращения между сторонами существовавших ранее договорных отношений представляют собой неосновательное обогащение (п.1 ст.1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи: