Решение № 2-3577/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3577/2018

Дело № 2-3577/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца посредством видеоконференц-связи ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реалнет» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реалнет» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 01.04.2015 года между ООО «Реалнет» и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ООО «Реалнет» предоставил должнику денежные средства в размере 348 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (операции от 30.04.2015 года и от 08.05.2015 года). Указанные денежные средства в адрес ООО «Реалнет» не возвращены. На требование ООО «Реалнет» о возврате суммы займа от 09.03.2017 года, ответ не получен. Просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 348 000 рублей, проценты в сумме 62 328,39 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Реалнет» ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи требования поддержала. Пояснила, что несмотря на отсутствие договора займа, фактически между истцом и ответчиком имеются заемные отношения.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Отрицал наличие между ним и ООО «Реалнет» заемных отношений. Денежные средства ему переводились для передачи сотрудникам ООО «Реалнет» в качестве заработной платы.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, по которому заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором денежных средств.

Вместе с тем, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом в материалы дела не представлен договор займа. В подтверждение заключения договора займа истцом представлена выписка по счету, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику.

Однако, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном документе договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательствам факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе последующие и предшествующие взаимоотношения сторон, в частности взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие иных договорных и внедоговорных отношений, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Из выписки по лицевому счету банка ПАО РНКБ Банк за период с 27.11.2014 года по 17.08.2016 года следует, что на счет, принадлежащий ФИО2 от ООО «Реалнет» перечислено: 30.04.2015 года – 208 000 рублей с указанием основания пополнение карты, 08.05.2015 года – 140 000 рублей с указанием основания пополнение карты по договору займа №5 от 01.04.2015 года (л.д.6).

ООО «Реалнет» в лице конкурсного управляющего обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 5-ти дневный срок с момента получения претензии осуществить перевод денежных средств в размере 348 000 рублей и процентов на нее (л.д.9-10).

Ответчик не оспаривая перечисление денежных средств на его карточный счет, возражал против наличия между ним и ООО «Реалнет» заемных отношений. Указывает, что в указанный период ФИО2 работал в должности директора по экономике и финансам в ООО «ТЭС-Терминал» (г. Симферополь) и получал заработную плату на зарплатную карту банка ОАО «РНКБ».

Факт трудовых отношений и фактическое осуществление трудовой деятельности в г.Симферополь подтверждается трудовым договором от 14.10.2014 года и справкой ООО «ТЭС-Терминал» от 11.11.2015 года.

Ответчик указывает, что в связи с действующими санкциями в отношении р. Крым, пластиковые карты основных платежных систем "Visa" и "Mastercard" на территории полуострова Крым не действовали. Осуществлять выплаты заработной платы в установленные сроки ряду моряков, находившихся на судах в портах Крыма и являющихся гражданами Украины, дистанционно в тот период было невозможно. Сотрудники ООО «Реалнет», работавшие в р. Крым, но проживавшие в других регионах РФ, получали заработную плату на пластиковые карты "Visa" и "Mastercard".

Снятие наличных в банкоматах ОАО «РНКБ» осуществлялось без взимания дополнительных комиссий, что и послужило основной причиной по которой ООО «Реалнет» обратилось к ФИО2 за помощью в передаче денежных средств для выплаты заработной платы некоторым морякам. Перевод денежных средств осуществлялся на карту ФИО2, затем ФИО2 снимал наличные денежные средства в работающих в г. Симферополе банкоматах и передавал их морякам. Расписки моряков о полученных суммах возвращались ФИО2 в ООО «Реалнет».

Также ответчик указывает, что в момент заключения договора займа от 01.04.2015 года он не мог заключить указанный договор, поскольку 30.03.2015 года вылетел из г.Н.Новгорода в Москву, а затем в Крым, что подтверждается данными личного кабинета в ОАО «Аэрофлот», который содержит его паспортные данные.

21.04.2015 года ФИО2 в адрес директора ООО «Реалнет» направлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку между ООО «ТЭС-Терминал» и ООО «Реалнет» имелись договорные отношения относительно хранения топлива, ФИО2 при поездке в Симферополь передавал заработную плату сотрудникам ООО «Реалнет». Согласно данным ЕГРЮЛ деятельность по торговле топливом ООО «Реалнет» велась.

Ответчиком также представлено письмо от 03.04.2015 года в адрес директора ООО «Реалнет» в котором отражено, что при расчете с третьим механиком потратили средства на питание.

Разрешая указанный спор, суд исходит из того, что конкурсным управляющим ООО «Реалнет» не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком на сумму 348 000 рублей, наличие выписки по счету о перечислении истцом в пользу ответчика денежных средств не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа и о существовании каких-либо обязательств у ответчика по возврату данных денежных средств.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании долга по договору займа, а факт заключения договора займа истцом доказан не был, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Реалнет» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач