Решение № 2-3474/2016 2-516/2017 2-516/2017(2-3474/2016;)~М-2943/2016 М-2943/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-3474/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре Лагуновой М.Н..,

с участием:

- представителя истца П.Е.Э.,

- представителя отдела опеки и попечительства МО «<адрес>» Т.Е.В..,

- судебного пристава- исполнителя Завьяловского РО СП УФССП России по УР Н.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к П.Д.В., П.Д.Э. о признании нотариального соглашения об уплате алиментов недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Завьяловский районный суд УР с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

-Признать недействительным (ничтожным) нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание дочери П.Я.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына П.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключенное ДД.ММ.ГГГГ между П.Д.В. и П.Д.Э. в части определенного сторонами размера алиментов, превышающего 1/3 заработной платы П.Д.В.;

- Взыскать в равных долях с П.Д.В. и П.Д.Э. в пользу КПК «Касса Взаимопомощи» денежную сумму в размере 6 000,00 руб. по 3 000,00 руб. с каждого, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Требования истец мотивирует следующим. Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ с П.Д.В. взыскана:

сумма задолженности по договору займа в размере 50 844,63 рублей;

проценты за пользование займом из расчета 1,9% в месяц, начисляемые на сумму 45 000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения Ответчиками своих обязательств по возврату суммы основного долга в полном объеме, из расчета 1,9% в месяц, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения при погашении;

неустойка, начисляемая на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,5% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Ответчиками своих обязательств по возврату суммы основного долга в полном объеме.

Ответчик, злоупотребляя своими правами, уклоняется от уплаты задолженности.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

Задолженность Ответчика перед Истцом по договору займа возникла еще в декабре 2014 года, в связи с данными обстоятельствами КПК «KB» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако, реализуя законное право на отмену Судебного приказа, Должник отменил его ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «KB» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и принятии мер по обеспечению иска. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, был наложено арест на имущество Должника в пределах суммы исковых требований.

Преследуя единственную цель - не платить по имеющимся долговым обязательствам, между Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключено алиментное соглашение, по которому П.Д.В. обязуется выплачивать П.Д.Э. алименты на содержание дочери П.Я.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына П.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 70% своей заработной платы и(или) иного дохода.

В связи с тем, что алименты взыскиваются в первоочередном порядке, а требования КПК «Касса Взаимопомощи»» относятся к четвертой очереди взыскания по нормам Закона РФ «Об исполнительном производстве». Истец полагает, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов на тех условиях, на которых оно заключено между П.Д.В. и П.Д.Э., нарушает права Истца, так как делает невозможным исполнение решения суда и заключено лишь с целью уклонения от исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 101 СК РФ при разрешении споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. Зет. 166 ГК РФ).

На момент заключения оспариваемого соглашения обязательства перед кооперативом исполнены не были.

Таким образом, истец имеет охраняемый законом имущественный интерес в признании заключенного соглашения недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с абз.2 части 1 ст. 80 СК РФ родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СКРФ.

Согласно части 2 ст. 103 СК РФ размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (ст. 81 СК РФ).

По смыслу частей 2 и 4 ст. 101 СК РФ размер установленных соглашением алиментов может быть изменен по обоюдному согласию обоих родителей, в том числе в судебном порядке, при существенном изменении материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об этом.

При отсутствии соглашения об алиментах на несовершеннолетних детей и взыскании последних в судебном порядке законом установлен следующий размер алиментов, взыскиваемых на содержание двоих детей - одна третья часть заработка и (или) иного дохода родителей; половина заработка взыскивается при наличии трех и более детей (ч.1 ст.81 СК РФ).

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (ч.2 ст.81 СК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права законодатель не ограничивает по обоюдному соглашению родителей и их финансовой возможности устанавливать больший размер алиментов, нежели он предусмотрен законом для принудительного взыскания средств на содержание детей в случае уклонения родителя от выполнения обязанности по содержанию детей, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном же порядке установленный законом размер алиментов может быть увеличен лишь с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как отмечено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» к таковым могут быть отнесены, например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется лишь при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3 ст.89 названного закона).

В силу ч.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Из вышесказанного следует, что заключением оспариваемого соглашения, предусматривающего уплату алиментов в размере 70%, то есть, большем, чем предусмотрено законом размере на двоих детей, приоритетного исполнения алиментных обязательств и отнесение требований кредитора КПК «Касса взаимопомощи» к четвертой очередности, отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, создаются препятствия к исполнению решения суда о взыскании с ответчика П.Д.В. суммы долга по договору займа в связи с невозможностью обращения взыскания на его заработную плату.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление оспариваемым соглашением правоотношений ответчиков между собой в части установления размера выплачиваемых алиментов в размере 70% от дохода должника, отсутствие чрезвычайных, не зависящих от воли ответчиков изменений в их материальном и семейном положении, состоянии здоровья детей и других заслуживающих внимания обстоятельств, предъявление оспариваемого нотариального соглашения по месту работы Должника в ООО «УДС нефть» для производства удержаний из заработной платы должника, указывают на мнимый характер сделки, создающий видимость возникновения алиментного обязательства в большем объеме, осуществление формального исполнения сделки с целью исключения возможности обращения взыскания на заработную плату и иной доход, получаемый П.Д.В.

Такое поведение ответчиков нельзя признать добросовестным, поскольку оно приводит к нарушению прав КПК «KB», так как с учетом приоритетного исполнения алиментных обязательств (ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве») создает препятствия для исполнения решения суда о взыскании суммы долга по договору займа.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчики, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся.

Третьи лица в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса РФ при разрешении споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166ГКРФ).

Как следует из материалов дела в пользу истца с ответчиков мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которое по заявлению должников отменено и, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР вынесено решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности.

На основании вступившего в законную силу решения суда, был выпущен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками П.Д.В. и П.Д.Э. подписано соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, которое удостоверено нотариально.

Согласно справке ООО «УДС Нефть» от ДД.ММ.ГГГГ удержания по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу истца) не могут быть произведены, в связи с тем, что имеется соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка. Размер удержаний составляет 70% от суммы размера ежемесячного заработка и иного дохода.

На момент заключения данного соглашения и в момент рассмотрения спора судом решение суда о взыскании задолженности по договору займа не исполнено.

Таким образом, истец имеет охраняемый законом имущественный интерес в признании заключенного соглашения недействительным в силу его ничтожности.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о мнимом характере заключенной сделки и злоупотреблении ответчиками своими правами родителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз.2 части 1 ст. 80 СК РФ родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 ст. 103 СК РФ размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).

По смыслу частей 2 и 4 ст. 101 СК РФ размер установленных соглашением алиментов может быть изменен по обоюдному согласию обоих родителей, в том числе в судебном порядке, при существенном изменении материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об этом.

При отсутствии соглашения об алиментах на несовершеннолетних детей и взыскании последних в судебном порядке законом установлен следующий размер алиментов, взыскиваемых на содержание двоих детей- одна третья часть заработка и (или) иного дохода родителей; половина заработка взыскивается при наличии трех и более детей(ч. 1 ст.81 СК РФ).

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств ч.2 ст.81 СК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права законодатель не ограничивает по обоюдном соглашению родителей и их финансовой возможности устанавливать больший размер алиментов, нежели он предусмотрен законом для принудительного взыскания средств на содержание детей в случае уклонения родителя от выполнения обязанности по содержанию детей, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном же порядке установленный законом размер алиментов может быть увеличен лишь с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Как отмечено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» к таковым могут быть отнесены, например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики состояли между собой в зарегистрированном браке, заключили данное соглашение об уплате средств на содержание детей в размере 70% дохода отца с целью недопущения на него обращения взыскания по исполнительным документам.

В соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется лишь при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3 ст.89 названого закона).

В силу ч.1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежкой суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Из чего следует, что заключением оспариваемого соглашения, предусматривающего уплату алиментов в размере 70%, то есть, большем, чем предусмотрено законом размере на двоих детей, приоритетного исполнения алиментных обязательств и отнесение требований кредитора КПК «Касса взаимопомощи» к четвертой очередности, отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, создаются препятствия к исполнению решения суда о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в связи с невозможностью обращения взыскания на его заработную плату.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление оспариваемым соглашением правоотношений ответчиков между собой в части установления размера выплачиваемых алиментов свыше 1/3 доли дохода должника, отсутствие чрезвычайных, не зависящих от воли ответчиков изменений в их материальном и семейном положении, состоянии здоровья детей и других заслуживающих внимания обстоятельств (в том числе, после ранее заключенного сторонами соглашения об алиментах (где стороны предусмотрели, что размер алиментов устанавливается в размере 70%, предъявление оспариваемого нотариального соглашения по месту работы должника указывают на мнимый характер сделки, создающий видимость возникновения алиментного обязательства в большем объеме, осуществление формального исполнения сделки с целью исключения возможности обращения взыскания на заработную плату и иной доход, получаемый должником П.Д.В.

Такое поведение ответчиков также нельзя признать добросовестным, поскольку оно приводит к нарушению прав истца, так как с учетом приоритетного исполнения алиментных обязательств(ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве») создает препятствия для исполнения решения суда о взыскании суммы долга по договору займа.

В этой связи требования истца с учетом пределов заявленного иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку соглашение в части определенного сторонами размера предоставляемых алиментов на содержание детей, превышающего 1/3 долю заработной платы и иного дохода ответчика П.Д.В. является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам, в частности, относится государственная пошлина, уплачиваемая при подаче иска.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в соответствии с п.З ч. 1 ст.333.19 НК РФ в сумме 6000 руб., которая с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков в равной доле по 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к П.Д.В., П.Д.Э. о признании нотариального соглашения об уплате алиментов недействительным в части удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание дочери П.Я.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына П.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключенное ДД.ММ.ГГГГ между П.Д.В. и П.Д.Э. в части определенного сторонами размера алиментов, превышающего 1/3 заработной платы П.Д.В.;

Взыскать в равных долях с П.Д.В. и П.Д.Э. в пользу КПК «Касса Взаимопомощи» денежную сумму в размере 6 000,00 руб. по 3 000,00 руб. с каждого, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы в суд, его вынесший, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.Л.Христолюбов