Апелляционное постановление № 22-385/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 4/15-1/2020

2

Судья: Мешкова И.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

осужденного Николайчева И.С.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Николайчева И.С. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Николайчева Игоря Сергеевича о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Николайчев И.С. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Рязани от 11.09.2014 года (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 09.04.2019 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которым осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Николайчев И.С. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Николайчев И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом не дана полная оценка его характеристики и некоторым обстоятельствам, которые в значительной степени могли дать положительную оценку его поведению. Так из справки о поощрениях и взысканиях следует, что он активно принимает участие в благоустройстве отряда и колонии, в связи с чем у него практически не остается времени на посещение психолога, которого он все равно посещает. В связи с выполнением работ по благоустройству территории колонии он вынужден общаться с различно характеризующимися осужденными с целью избежание конфликтных ситуаций. Преимущественная часть его нарушений порядка отбывания наказания приходиться на 2017 год, что обусловлено проблемами у близких родственников. Данное обстоятельство не имело оценки, что привело к решению, противоречащему принципу гуманизма.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, неоднократное нарушение правил внутреннего распорядка в период с 17.04.2014г. по 11.10.2017г., за которые на осужденного было наложено 9 взысканий и проведено 9 бесед воспитательного характера, давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного Николайчеву И.С. приговором суда.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы осужденного о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Николайчева И.С. об изменении вида исправительного учреждения законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2020 года в отношении Николайчева Игоря Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Николайчева И.С. без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков.