Решение № 2-1136/2018 2-1136/2018~М-956/2018 М-956/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1136/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1136/2018
г. Мегион
18 сентября 2018 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агростройинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 в размере 149185 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Агростройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении строительства жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства ввести дом в эксплуатацию во 2 квартале 2017 года и передать квартиру (Объект долевого строительства) истцу по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1.5 договора, стоимость квартиры составляет 2675000 руб., при этом истец исполнила обязательства перед ответчиком по оплате денежных средств в размере 2530000 рублей, при этом обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены по настоящее время. Истцом направлена ответчику претензия об уплате неустойки, которая оставлена без ответа. Ввиду неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствии истца по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что задержка ввода объекта строительства в эксплуатацию связана с объективными причинами, которые были доведены до истца с предложением заключения мирового соглашения, однако истец обратилась в суд.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих детей ФИО3 и ФИО4, а также ФИО5, ФИО6 и ООО «Агростройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, объектом которого является «Многоэтажный жилой дом-вставка на пересечении <адрес> и <адрес><адрес> по адресу: <адрес>

По условиям договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию во 2 квартале 2017 года и передать квартиру (Объект долевого строительства) истцу по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. п. 1.1. и 2.1.2.). Цена договора составляет 2675000 рублей.

Судом также установлено, что по договору участия в долевом строительстве принято к оплате 2530000 рублей, остаток платежа ФИО2 по договору составляет 145000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Договором участия в долевом строительстве от 25 сентября 2012 года определено, что дольщик обязан уплатить цену договора в соответствии с его условиями. Застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (до 1 октября 2017 года).

Таким образом, срок передачи квартиры по договору должен определяться в соответствии с условиями этого договора. На момент подачи настоящего иска в суд и рассмотрения дела по существу, квартира истцу фактически не передана.

При таких обстоятельствах, ответчик нарушил свои обязательства по сроку передачи квартиры истцу.

Решением Мегионского городского суда от 30 марта 2018 года иск ФИО2 к ООО «Агростройинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворен частично, при этом в пользу ФИО2 с ООО «Агростройинвест» взыскана неустойка в размере 259493 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 130746 рублей 83 копейки.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил.

Истцом 25.07.2018 ответчику направлена претензия об уплате неустойки (л.д. 17-19), которая оставлена без ответа.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что ООО «Агростройинвест» обязалось передать квартиру Янулис в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должен был состояться в срок – 2 квартал 2017 года, следовательно, передача участникам долевого строительства - до 1 октября 2017 года.

В период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года ставка рефинансирования Банка России составляла 8,5% (Информация Банка России от 15.09.2017), следовательно, в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на 01.10.2017, в связи с чем расчет за период с 01 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года будет выглядеть следующим образом: 2530000 (истцом заявлена фактическая оплата объекта) *8,5% *1/300*122*2=174907руб. 33 коп., вместе с тем, суд не может выйти за пределы размера заявленных истцом требований в размере 149185 руб. 67 коп., исходя из расчета неустойки по ставке рефинансирования 7,25%.

Принимая во внимание, что обязательства по договору долевого участия в строительстве на момент обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком не исполнены, суд с учетом установленного факта нарушения прав потребителя и ранее присужденной в пользу ФИО2 неустойки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную исходя из оплаченной истцом стоимости квартиры, за период с 01 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 149185 руб. 67 коп.

Принимая во внимание то, что ответчик продолжает нарушать права потребителя, связанные с предоставлением обусловленной договором квартиры, то есть имеет место нарушение прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, руководствуясь требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости и объему нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 75092 рубля 83 копейки (149185,67+1000)/2.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера – 4484 руб., в том числе по требованиям имущественного характера – 4184 руб., по компенсации морального вреда - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» неустойку в размере 149185 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75092 рубля 83 копейки, взыскав всего 225278 (двести двадцать пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4484 рубля. На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья <данные изъяты> Л.Г. Коржикова

<данные изъяты>