Апелляционное постановление № 22-2803/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 4/17-3/2024

Председательствующий: судья ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО6

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> материал по

апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Боготольского районного суда <адрес> от <дата> о выплате вознаграждения адвокату ФИО5 за защиту интересов осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, в сумме 18 720 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Боготольского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Боготолького районного суда <адрес> от <дата> за 8 дней работы адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО5 по защите осужденного в ее пользу за счет средств федерального бюджета взыскано 18720 рублей. А также постановлено о взыскании этой суммы также с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что защитник ему назначался согласно ст. 50 УПК РФ в ходе следствия, в связи с чем расходы на оплату его труда должны быть компенсированы, по его мнению, за счет средств федерального бюджета. Кроме того, обращает внимание, что судебное заседание проходило в его отсутствие, при этом он также был не согласен с продолжительностью работы адвоката ФИО5 Таким образом, полагает, что процессуальные издержки должны быть отнесены за счет федерального бюджета, а сумма их снижена.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материала, <дата> в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор, которым он осужден п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Участвовавшая в суде первой инстанции по назначению адвокат ФИО5 <дата> обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения по уголовному делу в отношении ФИО1 и просила учесть дни ее работы: <дата>- ознакомление с материалами уголовного дела, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>- участие в судебных заседаниях.

<дата> судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания на <дата> по заявлению адвоката ФИО5 о выплате вознаграждения за осуществление защиты в суде интересов ФИО1, однако судом не выяснено мнение осужденного о желании либо нежелании участвовать в данном судебном заседании, а также необходимости участия адвоката.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> суд, отразив в нем, что осужденный извещен надлежащим образом, рассмотрел заявление адвоката в отсутствие осужденного и адвоката (л.д. 17).

Между тем по смыслу закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, суд нарушил право осужденного на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства адвоката, поскольку обжалуемым постановлением с ФИО1 было взыскано 18 720 рублей - вознаграждение, выплаченное адвокату ФИО5 из средств федерального бюджета, а осужденный имеет право довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу с учетом того, что суд принял решение о взыскании данной суммы с осужденного, но при этом суд не указал, в чью пользу должно быть взыскано вознаграждение с ФИО1

При таких допущенных нарушениях обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с передачей заявления адвоката ФИО5 о выплате вознаграждения на новое судебное рассмотрение, в котором следует учесть изложенное и принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение, обеспечив участие осужденного в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Боготолького районного суда <адрес> от <дата> о выплате вознаграждения адвокату ФИО5 за защиту интересов осужденного ФИО1 отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий: А.И. Скорнякова.

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.