Апелляционное постановление № 22К-2455/2025 22К-26/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Мосейкина Т.А. Дело №К-26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о наложении ареста на имущество – денежные средства, находящееся на счетах ООО ЧОО «<данные изъяты>».

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО6., поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО3, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении заместителя генерального директора ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения последним денежных средств в размере <данные изъяты> путем обмана с использованием служебного положения в ходе исполнения контракта на предоставление услуг по охране, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «<данные изъяты> №».

С указанным уголовным делом в одно производство соединены четыре уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам хищения денежных средств.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что потерпевшим причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> 76 копеек. В ходе следствия у ФИО4 было изъято <данные изъяты>.

Старший следователь ФИО5, в производстве которой находилось уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на банковских расчетных счетах ООО ЧОО «<данные изъяты>» в кредитных организациях в размере <данные изъяты> 76 копеек для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в целях возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на денежные средства в пределах суммы <данные изъяты> копеек, находящиеся на счетах ООО ЧОО «<данные изъяты>» (ИНН <***>) в кредитных (банковских) организациях: №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб»; №, №, открытые в ПАО «Совкомбанк»; №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», путем запрета любым лицам пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися и поступающими на вышеуказанные счета до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление изменить, уточнить, что арест наложен на денежные средства в пределах <данные изъяты> рублей 56 копеек, поскольку потерпевшим был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. Обращаясь в суд с ходатайством, следователь указала, что при определении суммы, в пределах которой должен быть наложен арест на банковские счета ООО ЧОО «<данные изъяты>» сумма ущерба должна быть уменьшена на сумму денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО4 Таким образом, сумма, в пределах которой должен быть наложен арест не может превышать <данные изъяты> копеек.

Проверив представленные материалы, исследовав оспариваемое постановление и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как арест на имущество.

Ходатайство органа предварительного расследования заявлено надлежащим должностным лицом, оно согласовано с руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как указано в оспариваемом постановлении, ФИО4 обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, одним из видов наказания за которое при постановлении обвинительного приговора является штраф. Срок предварительного следствия по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства следователя был продлен соответствующим руководителем следственного органа до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 являлся заместителем генерального директора ООО ЧОО «<данные изъяты>», ООО ЧОО «<данные изъяты>».

Органом предварительного следствия представлено достаточно доказательств, дающих основания полагать, что денежные средства, находящиеся на счетах ООО ЧОО «<данные изъяты>» могли быть получены в результате преступных действий.

Накладывая арест, районный суд правильно указал, что данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий по уголовному делу, в том числе возможного гражданского иска.

Что касается суммы денежных средств, в пределах которой наложен арест, то она, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, коррекции не подлежит, поскольку целью применения данной меры процессуального принуждения является не только возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, но и обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа или других имущественных взысканий,

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении ходатайства следователя, судом допущено не было

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в том числе по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о наложении ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на счетах ООО ЧОО «<данные изъяты>», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7