Решение № 2-2-357/2024 2-2-357/2024~М-2-264/2024 М-2-264/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2-357/2024

УИД: 11RS0002-02-2024-000320-97 Дело № 2-2-357/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бишюс М.В.,

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пгт. Воргашор

04 июля 2024 года гражданское дело по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Лисиной ****** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.11.2020 в размере 202040 руб. 01 коп., процентов за пользование кредитом – 1052 руб. 59 коп., судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 5231 руб. В обоснование требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении должника судебного приказа. В связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен.

Истец участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила возражения на иск, согласно которым с суммой задолженности по кредитному договору не согласилась, указав, что производила оплату кредита, так за период пользования кредитом ей уплачены суммы 10200 руб., 10200 руб., 14280 руб., 17340 руб., 10200 руб., 10324,44 руб., 15300 руб., 15300 руб., 49156,15 руб. Кроме того указывает, что не соблюден претензионный порядок спора.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов гражданского дела, между ООО КБ «Ренессанс Кредит» с одной стороны (кредитор) и ФИО1 с другой стороны (заемщик) был заключен кредитный договор № № от 27.11.2020 о предоставлении заемщику 268000 руб. под 22,5% годовых на срок 1200 дней.

Пунктом 6 договора установлен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно графику платежей Платежным периодом является 11 число каждого месяца. Размер ежемесячного платежа равен 9831 руб. 23 коп.

В силу п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки составляет 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Согласно выписке по лицевому счету на счет ФИО1 27.11.2020 перечислены заемные средства в размере 268000 руб.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и нарушил сроки внесения аннуитетных платежей.

Таким образом, суд находит установленным, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету задолженность на 08.05.2024 составила: сумма основного долга в размере 202040 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом на 02.02.2023 – 1052 руб. 59 коп.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения спора также отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что она производила оплату кредита и за период пользования кредитом ей уплачены суммы 10200 руб., 10200 руб., 14280 руб., 17340 руб., 10200 руб., 10324,44 руб., 15300 руб., 15300 руб., 49156,15 руб., в связи, с чем сумма задолженности исчислена истцом неверно, судом не принимаются, поскольку из выписки по лицевому счету за период с 27.11.2020 по 20.05.2024, следует, что ФИО1 неоднократно нарушала установленный график погашения кредита, в выписке отражены указанные истцом суммы оплаты кредита, при этом указанные суммы не погашали полностью задолженность по основному долгу, а распределялись, в том числе и на погашение процентов на просроченную часть основного долга по кредитному договору, на погашение задолженности по просроченным процентам по кредитному договору и на погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность по договору.

Также судом не принимаются доводы ответчика о не соблюдении банком претензионного порядка спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 31.03.2023 был вынесен судебный приказ № 2-1450/2023, которым в пользу ООО «Комитеплоэнерго» с должника взыскана задолженность по договору предоставления потребительского кредита № от 27.11.2020 за период с 27.1.2020 по 09.03.2023 в сумме 205607 руб. 13 коп.

Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 21.04.2023 судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, что в основе возможности защиты нарушенных прав, посредством получения судебного приказа лежит презумпция отсутствия спора, следовательно, судебный приказ, направляемый должнику судом для предоставления возможности подачи на него возражений, можно расценивать как несущий функцию тождественную досудебной претензии: отсутствие добровольного удовлетворения требований истца после направления ответчику претензии, равно как и заявление должника об отмене судебного приказа, свидетельствует о наличии спора и является основанием обращения кредитора в суд в порядке искового производства.

Таким образом, суд полагает, что довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворить.

Взыскать с Лисиной ****** (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27.11.2020 в размере 202040 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 1052 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231 руб., всего 208323 (двести восемь тысяч триста двадцать три) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья М.В. Бишюс