Приговор № 1-54/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело № 1-54/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 14 июня 2019 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кормиловского района Омской области Медуницы К.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Погребняка А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, в <адрес>, ФИО1, свободным доступом проник в ограду дома ФИО2 по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащую потерпевшей ёмкость из пищевого алюминия, стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 ущерб на сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Пояснил, что потерпевшая ФИО2 проживает в соседнем от его места жительства доме. Видел в ограде её дома большую алюминиевую ёмкость, которую решил похитить. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, с целью кражи свободно прошел в ограду дома потерпевшей. Емкость перекатил в ограду своего дома. На следующий день при помощи ФИО3, не осведомленного о происхождении бочки, перевез похищенное в <адрес>, где сдал в пункт приема металла за 4 680 рублей. Часть денег – 2000 рублей передал ФИО3 за перевозку, остальные потратил на собственные нужды.

Помимо последовательного признания ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, его вина в совершении <данные изъяты> хищения имущества ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, показаний потерпевшей ФИО2 следует, чтовв задней части двора её дома в <адрес>, за хозяйственными постройками имелась алюминиевая емкость объемом около 300 литров для сбора и хранения воды. Таких емкостей имела две, они между собой идентичны. В последний раз видела ёмкость в задней части ограды ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу указанного имущества. Похищенное находилось в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, использовала её для сбора и хранения воды для бытовых нужд. Отсутствие данной емкости ставит ее в затруднительное положение (л.д. 28-29).

В показаниях свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, указано, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 сообщила ей о хищении из ограды её дома металлической ёмкости для воды (л.д. 57-58).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром к нему обратился ФИО1 с просьбой увезти в <адрес> лом цветного металла. Из ограды дома, где проживает подсудимый по <адрес>, забрали ёмкость из алюминия, которую погрузили в его автомобиль, отвезли в <адрес>, где ФИО1 сдал её в пункт приёма металла. За перевозку подсудимый передал ему 2000 рублей. О том, что ёмкость похищена, не знал. Вместе с ними в <адрес> ездил ФИО6

Аналогичные показания даны в судебном заседании несовершеннолетним свидетелем ФИО6 Свидетель пояснял о его совместной с подсудимым поездке на автомобиле под управлением ФИО5 в <адрес>, где ФИО1 продал алюминиевую емкость в пункт приема металла.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в имеющейся документации указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предъявив свой паспорт, реализовал в приемный пункт ООО «Промресурсы» в <адрес> бытовой лом из алюминия пищевого, в виде ёмкости. Подсудимому была выплачена сумма в размере 4685 рублей 90 копеек (л.д. 53-54). Указанные сведения нашли своё подтверждение в представленной свидетелем копии акта о приёме металла у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее из ограды её дома в <адрес> металлическую ёмкость (л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда дома ФИО2 по <адрес>. Установлено месторасположение ёмкости до её хищения, наличие имущества, аналогичного похищенному, а также возможность беспрепятственно проникнуть на территорию ограды (л.д. 6-10).

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что их совокупность подтверждает вину ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения имущества ФИО2

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, противоправно завладел имуществом ФИО2 которым распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

Принимая во внимание заявленную потерпевшей ФИО2 стоимость похищенного имущества, учитывая представленные сведения о стоимости аналогичного имущества (л.д. 13-14), суд считает установленной стоимость похищенной ёмкости в 10 000 рублей. Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2 не признается судом значительным, поскольку похищенная ёмкость не является предметом первой необходимости для потерпевшей, она располагает аналогичным имуществом, пригодным для эксплуатации. ФИО2 имеет постоянный доход, иждивенцев не имеет, располагает постоянным местом жительства. Таким образом, сам факт хищения не поставил потерпевшую в трудное материальное положение. Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был.

В связи с изложенным, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования своим признанием ФИО1 способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, его имущественное положение, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период которого им было совершено настоящее преступное деяние, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности настоящего преступления и преступления за которое назначено наказание указанным выше приговором, а также данные о личности осужденного и его поведении во время условного осуждения, степени его социализации.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО2, учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления и стоимость похищенного имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд также исходит из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, учитывая, что возмещению подлежит стоимость похищенного ФИО1 имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Забелу С .С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроиться.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок назначенного наказания время пребывания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья