Решение № 71-231/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 71-231/2017

Судья Белова Е.В. Дело № 71-231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 на постановление судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 06 июля 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

12 июля 2016 года государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Южно-Курильской ГРИ Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области К.О.А. вынесено определение о возбуждении в отношении должностного лица – капитана исследовательского судна НИС «Тинро» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.

По результатам административного расследования государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Южно-Курильской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области К.М.М. в отношении ФИО1 20 июня 2017 года составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами дела направлен для рассмотрения в Южно-Курильский районный суд.

Постановлением судьи Южно-Курильского районного суда от 06 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 83828 рублей 91 копейки.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение требований закона административное расследование проводилось свыше двух месяцев, экспертизы производились после истечения срока административного расследования. Считает, что нарушены его права при производстве расследования дела, поскольку он не был ознакомлен с заключениями экспертиз. Полагает, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде было отклонено судьей необоснованно и незаконно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области К.Д.Е.., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, в виде административного штрафа на должностных лиц от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 статьи 21 названного Федерального закона добытые (выловленные) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях водные биоресурсы используются только для проведения работ в указанных целях. Такие водные биоресурсы подлежат возвращению в среду обитания после проведения этих работ. В случае, если физическое состояние таких биоресурсов не позволяет возвратить их в среду обитания, они подлежат уничтожению. На судах, используемых для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов запрещается.

В силу статьи 43.1 указанного закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 79.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова); иметь на борту судов и плавучих средств не учтенные в промысловом журнале и других отчетных документах водные биоресурсы или их фрагменты (части).

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь капитаном исследовательского судна НИС «Тинро», осуществлял рыболовство в исследовательских целях на основании разрешения №, срок действия рпазрешения с 01 июня 2016 года по 06 июля 2016 года.

12 июля 2016 года при проведении Пограничным управлением ФСБ России по Сахалинской области проверочных мероприятий на рейде бухты Южно-Курильской Сахалинской области в отношении исследовательского судна НИС «Тинро» под управлением капитана ФИО1 на борту научного судна были обнаружены не учтенные в судовой и промысловой документации водные биологические ресурсы: на камбузе в двух мешках, внутри которых находились 13 пакетов мяса краба варено-мороженого, в помещении щитовой в холодильнике – 16 ванночек мяса краба варено-мороженого, в двух пластиковых бутылках мясо креветки вареной и один пакет мяса трубача. По итогам взвешивания общий вес мяса краба варено-мороженого составил 48,305 кг, мяса креветки вареной – 4,130 кг, мяса трубача – 1,525 кг.

Согласно заключению эксперта от 26 августа 2016 года:

мясо краба, весом 48,305 кг характерно для виды Камчатского краба, для получения указанного количества продукции необходимо 207,38 кг краба сырца или 64 экземпляра краба;

мясо креветки, весом 4,130 кг характерно для Северной креветки, для получения указанного количества продукции необходимо 7,23 кг креветки сырца;

мясо трубача 1,525 кг характерно для вида моллюска семейства Трубач, для получения указанного количества продукции необходимо 3,813 кг трубача сырца.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь капитаном исследовательского судна НИС «Тинро» и обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями в отношении судна и членов экипажа, а также имея все возможности для осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, регламентирующего рыболовство, не предпринял необходимых мер к его соблюдению.

Учитывая изложенное, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Южно-Курильского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях капитана судна ФИО1, не принявшего исчерпывающих мер к соблюдению Правил рыболовства и надлежащему учету добычи (вылова) водных биоресурсов, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованном составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 являются несостоятельными.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о ФИО1 извещался о составлении протокола об административном правонарушении на 11 августа, 12 сентября, 15 ноября, 23 декабря 2016 года, 11 января, 30 марта, 19 мая 2017 года, однако на составление протокола не являлся. В дальнейшем он был извещен о составлении протокола на 9 июня 2017 года, по его ходатайству о невозможности прибытия в пгт. Южно-Курильск в связи с отсутствием авиабилетов, составление протокола было отложено на 13 июня 2017 года. На составление протокола ФИО2 не явился, представив ходатайство об отложении составления протокола в связи с нахождением его на лечении. 20 июня 2017 года ФИО2 также не явился на составление протокола, представив ходатайство об отложении его составления в связи с нахождением с 16 июня 2017 года в рейсе.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1

О рассмотрении дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, посредством электронной почты. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела до его возвращения из рейса, без указания даты прибытия, обоснованно оставлено судьей Южно-Курильского районного суда без удовлетворения и дело рассмотрено в его отсутствие.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушение срока проведения административного расследования, о неознакомлении его с материалами дела, в том числе заключением эксперта, также являются несостоятельными. Административное расследование было проведено в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на неоднократные извещения, направляемые ФИО1 о явке в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, когда он мог ознакомиться с материалами дела, он в пгт. Южно-Курильск не являлся, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения (краб камчатский – 207,38 кг, креветка – 7,23 кг, трубач – 3,813 кг) в размере 83828 рублей 91 копейка, судья определил его на основании отчет-экспертного заключения от 14 сентября 2016 года №, выполненного экспертом-оценщиком Ш.В.Г., о рыночной стоимости краба камчатского в размере 388 рубле й 10 копеек за 1 кг, трубача в размере 428 рублей 40 копеек за 1 кг, креветки северной в размере 236 рублей 59 копеек за 1 кг.

Однако судья не учел требования законодательства, предъявляемые к отчету оценщика при определении им стоимости объектов оценки.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 11 названного Закона предусмотрены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Из положений части 3 указанной статьи следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (часть 4 статьи 11).

Пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Вопреки вышеуказанным требованиям, в отчет-экспертном заключении оценщика ФИО3 отсутствуют копии материалов, позволяющие проверить достоверно ценовую информацию об объектах-аналогах, использованных им в отчете при сравнительном подходе исследования. Имеющаяся в отчете ссылка на сайты p.//fishretaik/ru, www.ekorfish/ru, не обеспечивает получение информации об объектах-аналогах, к отчёту копии распечаток с сайта о стоимости краба камчатского, по указанной в отчете цене не приложены. Представленные распечатки с сайта указывают о стоимости краба камчатского в Санкт-Петербурге, данные о креветке о стоимостью 786 рублей содержат стоимость креветки в Краснодаре и Сочи, данные о трубаче представлены по ценам в г. Москве. Данные о применении экспертом-оценщиком корректировок в заключении отсутствуют.

Таким образом, отчет-экспертное заключение не соответствует требованиям закона, поэтому не может быть признано допустимым доказательством, а определенная в них стоимость водных биоресурсов - достоверной.

В этой связи, основанный на них расчет размера административного штрафа является неправомерным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 « о практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» заключение эксперта не является исключительным доказательством стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Стоимость таких ресурсов может быть определена на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов, в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат.

Представителем административного органа в суд представлена информация о средней рыночной стоимости водных биоресурсов краба камчатского на 1 сентября 2016 года от рыбодобывающего предприятия ООО «Монерон» в сумме 1000 рублей за 1 кг.

В отношении креветки северной и трубача данные о стоимости сырца этих видов водных биоресурсов представителем административного органа в суд не представлены, в связи с чем размер штрафа определяется без них.

Таким образом, с учетом представленных сведений, а также невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности размер административного штрафа составит 80484 рубля 18 копеек в размере, установленном судьей Южно-Курильского районного суда его стоимости, в связи с чем состоявшееся по делу постановление судьи подлежит изменению в части назначенного ФИО1 размере административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Южно-Курильского районного суда от 06 июля 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 80 484 (восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 18 копеек.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова