Апелляционное постановление № 22-5827/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/17-615/2025

Председательствующий: судья Давыденко О.А. материал №22-5827/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Толстикове В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

адвоката Пыринова О.О.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2025 года, которым

осужденному ФИО1, <дата> года рождения, заменено неотбытое наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав мнение прокурора Галиной Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Пыринова О.О., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Норильского городского суда <адрес> от <дата> по ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания <дата> (зачет с <дата> по <дата>), конец срока – <дата>.

Адвокат Пыринов О.О. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Красноярский прокурор по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене.

В обоснование доводов представления указывает, что судом не учтено, что осужденный за период отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовал, за нарушение режима содержания привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор. На меры воспитательного характера реагирует посредственно, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает. Администрация учреждения ходатайство не поддержано, поскольку цели наказания и исправление не достигнуты в полном объеме. Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ИК-27 осужденный ФИО1 имеет заболевание, указанное в постановлении Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня социально-значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», что может препятствовать отбыванию наказания в виде принудительных работ. Осужденным не принимались меры к принесению извинений потерпевшей стороне. Имеет обязательства по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, в размере 727600 рублей, из заработной платы осужденного удержано 106633 рубля 02 копейки. При этом, отбывая наказание ФИО1 на продукты питания и товары первой необходимости израсходовал 142180 рублей 30 копеек.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона при разрешении ходатайства судом соблюдены.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Принимая решение о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, указав, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует, мероприятия по социально-правовой учебе посещает, в обращении с представителями администрации вежлив, в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного имеется 3 исполнительных документа, производятся удержания.

По мнению администрации учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна, потому что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление, освобождался из мест лишения свободы по истечению срока наказания, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, совершил особо тяжкое преступление. Администрация учреждения считает, что в отсутствии условий изоляции, ФИО1 вернется к употреблению алкоголя, совершит преступные деяния, которые могут повлечь более отягчающие последствия.

Однако указанные обстоятельства не могут быть учтены при решении вопроса о замене неотбытой части наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО1 в настоящее время могут быть достигнуты путем отбывания более мягкого наказания и принял решение о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами, сделав обоснованный вывод о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда, основанными на всестороннем учете всех данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что за весь период отбывания наказания, осужденный в целом характеризуется положительно, о чем свидетельствует отсутствие у него дисциплинарных взысканий с 2022 года, был поощрен пять раз, последнее поощрение от <дата> за добросовестное отношение к труду. За период отбывания наказания получил несколько специальностей.

Удержания по исполнительному документу о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, производятся ежемесячно, о чем свидетельствуют представленные бухгалтерией исправительного учреждения сведения.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного ФИО1 и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Доводы представления о наличии у ФИО1, не являются основанием для отмены постановления, поскольку наличие ФИО9 не является препятствием для осуществления трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда, и не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для его удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике, в целом ФИО1 характеризуется положительно. Тот факт, что в период отбывания наказания, осужденный ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является, поскольку в течение длительного периода отбывания наказания осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, только поощрялся, работал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристики, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1, в апелляционном представлении не содержится, поэтому оснований для отмены вынесенного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова