Решение № 2-4777/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-4777/2017

Дело №2-4777/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г. Казани к ФИО2 о признании действий, связанных с объектом капитального строительства, незаконными, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАHОВИЛ:

Исполнительный комитет МО г. Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, незаконными, признании объекта капитального строительства самовольным строением, сносе самовольного строения. В обоснование иска указано, что ответчице постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от <дата изъята><номер изъят> в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, вблизи <адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:150102:2427, под установку сборно-разборной конструкции, без права возведения капитальных строений. Во исполнение постановления заключен договор аренды земельного участка. Вместе с тем, на земельном участке ответчицей в нарушение условий договора возведен объект капитального строительства – здание ветеринарной клиники. При этом строительство объекта осуществлено в отсутствие выданного Исполнительным комитетом МО г. Казани разрешения на строительство; с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчица не обращалась. Следовательно, возводимый объект является самовольной постройкой. Кроме того, истец в обоснование незаконности постройки ссылается на возведение объекта в непосредственной близости от трансформаторной подстанции без соответствующего согласования с сетевой организацией. На этом основании истец просит суд признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150102:2427 по <адрес изъят>, вблизи <адрес изъят>; признать указанный объект капитального строительства самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести объект капитального строительства за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу Исполнительного комитета МО г. Казани неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца, представляющий также интересы третьего лица – МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани», требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что спорное строение не является объектом капитального строительства.

Представитель третьего лица – ОАО «Сетевая компания» – разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани – в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2).

Установлено, что постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от <дата изъята><номер изъят> ответчице в аренду, сроком до <дата изъята>, предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, вблизи <адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:150102:2427, под установку сборно-разборной конструкции, без права возведения капитальных строений.

На основании указанного постановления между Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани и ФИО2 заключен договор аренды от <дата изъята><номер изъят> земельного участка с кадастровым номером 16:50:150102:2427, под установку сборно-разборной конструкции, без права возведения капитальных строений, сроком до <дата изъята>.

В ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г.Казани, установлено, что ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150102:2427 по адресу: <адрес изъят>, вблизи <адрес изъят>, осуществлено строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке разрешения на строительство. Так, обследованием выявлено, что на земельном участке выстроено одноэтажное здание ветеринарной клиники. Таким образом, по мнению истца, земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования.

Кроме того, спорный объект вплотную примыкает к трансформаторной подстанции. Согласно сообщению ОАО «Сетевая компания» от <дата изъята> указанная подстанция ТП-2931 возведена в 1994 году, согласование на строительство спорного объекта с ОАО «Сетевая компания» не проводилось; при этом нормативно установленное расстояние от трансформаторных подстанций до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10 м.

Однако требования о признании действий, связанных с объектом капитального строительства, незаконными, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению специалиста от <дата изъята>, составленному МУП «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищного коммунального хозяйства и внешнего благоустройства», по результатам исследования по поставленному перед специалистом вопрос о том, относится ли спорный объект объектом капитального строительства, исследуемое одноэтажное здание сборно-разборного типа, расположенное по адресу: <адрес изъят>, относится к движимым вещам, не является объектом капитального строительства. Данный вывод специалист обосновал результатами визуального осмотра здания в целом и его отдельных конструкций, применения измерительных приборов. Так, здание состоит из сэндвич-панелей, расположенных на ленточном фундаменте мелкого заложения. Конструктивная схема здания – каркасная. Несущие конструкции краса – колонны и фермы, выполненные из холодногнутых оцинкованных профилей, связанных распорками и связями. При этом пространственную жесткость здания обеспечивают горизонтальные распорки и вертикальные связи.

Из содержания статьи 130 (Недвижимые вещи), статьи 222 ГК РФ и статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что самовольной постройкой может являться лишь строение, обладающее признаками объекта капитального строительства.

Согласно статье 26 Градостроительного устава Казани, утвержденного Решением Казанского Совета народных депутатов от 22.04.2004 №51-19, объекты капитального строительства это здания, строения, сооружения, а также объекты, строительство которых не завершено, имеющие неразрывно связанные с землей фундамент и иные конструктивные элементы, не позволяющие перемещать их без несоразмерного ущерба назначению объекта.

В заключении специалиста содержится категоричный вывод о том, что строение является мобильным зданием сборно-разборного типа, перемещение которого на новое место возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Вывод специалиста о некапитальном характере строительства подтверждается содержанием заключенного <дата изъята> ответчицей договора подряда, согласно которому подрядчик – ООО «Вира» - обязалось изготовить и осуществить доставку по адресу: <адрес изъят>А, именно сборно-разборное здание.

Заключение составлено организацией в форме муниципального унитарного предприятия. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на интернет сайте Федеральной налоговой службы, учредителем МУП «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищного коммунального хозяйства и внешнего благоустройства», <номер изъят>, является муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани». Кроме того, МУП «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищного коммунального хозяйства и внешнего благоустройства» является действительным членом «СУДЭКС». С учетом перечисленных обстоятельств оснований не доверять содержащимся в заключении выводам не имеется.

В свою очередь, вывод истца о капитальном характере строительства основан лишь на визуальном осмотре.

При этом то обстоятельство, что постройка не является объектом капитального строительства, исключает необходимость получения разрешения на строительство по правилам статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, необходимо отклонить довод истца о том, что строение возведено с нарушением требований, предъявляемых к размещению зданий вблизи от трансформаторных подстанций. Так, Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 20.03.2003 №242, действительно установлено расстояние до трансформаторных подстанций, которое следует принимать не менее 10 м при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума) (пункт 4.2.131). Вместе с тем, это расстояние устанавливается для жилых зданий, т.е. для объектов капитального строительства. Более того, спорное строение не является жилым зданием.

Производное требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта подлежит отклонению

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в иске, ранее принятые меры по обеспечению иска необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исполнительному комитету МО г. Казани в иске к ФИО2 о признании действий, связанных с объектом капитального строительства, незаконными, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от <дата изъята>, в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, вблизи <адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:150102:2427, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов