Решение № 12-861/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-861/2020

Дело №12-861/20

07RS0001-01-2020-006355-76


РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 23 ноября 2020 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Кушхова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ФИО3 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.о. Нальчик ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ФИО5 ОР ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.о. Нальчик ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Считая данное постановление незаконным ФИО2 подал жалобу в Нальчикский городской суд КБР, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 06.10.2020г. он на автомобиле марки Лифан с государственными регистрационными знаками № рег. двигался по ФД «Кавказ», где впоследствии на 430 км данной автодороги был остановлен сотрудниками ОБ ДПС МВД по КБР. Инспектором ФИО5 ему было заявлено о нарушении правил дорожного движения и были произведены замеры светопропускаемости стекол его автомобиля, по результате которого светопропускаемость передних боковых стекол составляет 3%. с результатами которого он не согласен. Пленочное покрытие на стеклах его автомобиля является атермальным и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80 %, также при постановке данного транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД КБР данный вопрос не возникал. По результатам замера было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составляет 3,1%. Кроме того в постановлении не указано, что он управлял данным а/мобилем, что само собой не образует состав административного правонарушения. Странность данного результата заключается в следующем, согласно п. 1.1.2 руководства по эксплуатации, диапазон измерения светопропускания прибора «Тоник» составляет от 4% до 100 %, то есть при должной регулировке прибора и правильном проведении замера, показания прибора должны находиться в указанном диапазоне. Данный результат еще раз дает повод усомниться в пригодности к применению прибора «Тоник» 5979. Светопропускание автомобильных стекол определяют по ГОСТу 8.831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхоз.машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений», в которой указано, что проверка должна проводиться при следующих условиях. Температура воздуха -10 до +40 С; давление 86до 106кПА; влажность воздуха от 40до 80% при температуре 25С;диапазон измерения светопропускания 4-100%.

При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении, более того, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения.

Пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» 5979 предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости, должна быть выполнена калибровка и замер должен производится на чистом стекле. Ни один из данных факторов для измерения не был соблюден инспектором, которым производился замер светопропускаемости его стёкол.

Также на приборе «Тоник» отсутствовала пломба, согласно п.1.1.5.2 руководства по эксплуатации, пломбирование прибора производится в местах предусмотренных чертежами, у данной модели прибора согласно п. 1.1.5.2 руководства, такие места предусмотрены. Отсутствием пломбы и номер который был нарисован белой краской на задней части прибора, а также бирка на которой должен стоять серийный номер прибора «Тоник» отсутствовала.

Также в постановлении об административном правонарушении не указаны тип, марка, номер сертификата и прибор «Тоник», сведения о поверке использованного прибора, также отсутствует методика проведения измерения, температура наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба, при которых проводилась проверка.

При проведении замеров светопропускания так и при составлении материалов об административном правонарушении должностным лицом был допущен ряд нарушений, и в силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи извещен надлежащим образом, инспектор ФИО5 в суд не явился и не известил о причине своей неявки, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы ФИО2, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида).

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия (введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст взамен ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт.

Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных

Согласно Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, под прозрачной частью переднего и боковых окон транспортных средств понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

В силу пункта 4.3 указанного Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что 06.10. 2020 года в 10 час. 50 мин. ФИО2 управлял транспортным средством Лифан с государственными регистрационными номерами № регион, двигался по ФД «Кавказ», где на 430 км был остановлен сотрудниками ОБ ДПС, которыми были произведены замеры светопропускаемости передних боковых стекол его а/мобиля, по результатам которого светопропускаемость составляет 3%, что не соответствует Техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 04.102021года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Светопропускание передних боковых стекол автомобиля составило 3 % процента, что значительно ниже допустимого норматива.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: требованием о прекращении правонарушения от от 06.10. 2020 года, свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» и другими доказательствами.

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что результат измерения, который составил 3,1% пропускания света вызывает сомнения в пригодности к применению прибора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку значение измерительного прибора «Тоник» не свидетельствует об ошибочности показаний прибора, вопреки доводам жалобы, а подтверждает обстоятельства, что объект измерения - боковые передние стекла транспортного средства имеют характеристики светопропускания менее допустимых 70%.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ Р 8.831-2013, не проверены условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, атмосферное давление, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

Вышеуказанный ГОСТ, на который ссылается заявитель, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Довод жалобы о том, что отраженный в протоколе об административном правонарушении результат проверки светопропускания стекол автомобиля является недостоверным, так как на приборе, при помощи которого производились замеры, отсутствовала пломба, подлежит отклонению, поскольку из письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измерительные приборы МВД по КБР, в том числе приборы «Тоник», проходящие поверку в названном учреждении, не пломбируются. Согласно правилам, установленным действующим законодательством, результатом поверки является извещение о непригодности прибора или свидетельство о поверке прибора, выдаваемого с оттиском клейма поверителя.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО2-О к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, так как нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Решил :

Постановление инспектора ФИО5ОР ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Д.Кушхова