Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-269/2019 М-269/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-384/2019

Дело № 2-384/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 20 мая 2019 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, о признании права на досрочную пенсию и включении периодов работы в специальный стаж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районное Вологодской области (межрайонное).

В своем исковом заявлении он просил:

- признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районное Вологодской области (межрайонное) за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право ФИО1 на досрочную страховую пенсию по старости и обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районное Вологодской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, включив его специальный страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве отломщика ленты стекла 2 разряда цеха выработки оконного стекла в <место работы>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика 4 разряда в <место работы>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика пятого разряда <место работы2>.

Так же истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без участия его представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обсуждая требование истца о включении в его специальный страховой стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве отломщика ленты стекла 2 разряда цеха выработки оконного стекла в <место работы>.

Параграфом 1 «Стекольное производство» раздела XV. СТЕКОЛЬНОЕ И ФАРФОРО-ФАЯНСОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО Списка № 1, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 предусмотрена профессия «Отломщики стекла от машин».

Разделом XV. СТЕКОЛЬНОЕ И ФАРФОРО-ФАЯНСОВОЕ ПРОИЗВОДСТВА, позиция 1150101а-16387 Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, так же предусмотрена профессия «Отломщики стекла от машин».

В трудовой книжке истца профессия период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записана как « отломщик ленты стекла 2 разряда цеха производства оконного стекла». Названная профессия не поименована Списками.

В то же время, согласно архивной справке архивного отдела администрации Чагодощенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № из приказа директора <место работы> от ДД.ММ.ГГГГ за № значится « Перевести на другую работу ФИО1 –отломщика стекла от машин 2 разряда ЦВОС электросварщиком 4 разряда цеха реализации продукции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного, суд приходит к убеждению, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал отломщиком стекла от машин 2 разряда цеха выработки оконного стекла <место работы>.

Исходя из указанного, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в его специальный страховой стаж.

Обсуждая требование истца о включении в его специальный страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика 4 разряда транспортного цеха <место работы>, суд исходит из того, что Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 раздел XXXIII. ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ Позиция 23200000-19756 предусмотрена профессия «Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».

В трудовой книжке истца не указано, что он работал в указанный период времени именно электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке.

В тоже время, при создании ООО «Чагодощенский стеклозавод и К», оборудование от <место работы> было передано в ООО «Чагодощенский стеклозавод и К».

Согласно информационному письму ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» следует, что в частности сварочные трансформаторы, предназначенные для создания электрической дуги, с помощью которой осуществляется процесс ручной сварки передавались от <место работы> в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из оборотно-лицевой ведомости учета основных средств.

Согласно названной оборотно-лицевой ведомости учета основных средств от <место работы> были переданы ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» трансформатор сварочный ТДМ, трансформатор сварочный ПС -300.

Из указанного оборотно-лицевой ведомости следует, что иных аппаратов, кроме используемых для ручной сварки и резки, от <место работы> в ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» не передавалось.

Из указанного следует, что в <место работы> использовались только трансформаторы для ручной резки и сварки.

Помимо этого, согласно перечню профессий и размеры доплат за неблагоприятные условия труда, являющемуся приложением к коллективному договору Чагодощенского стеклозавода за 1990 год поименованы в цехе реализации продукции предприятия электросварщики ручной сварки- 4 единицы.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду со всей очевидностью сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве электрогазосварщика 4 разряда, занятым на резке и ручной сварке в транспортном цехе Чагодощенского стеклозавода.

До 01.01.1992 года не требовалось подтверждение полной занятости по профессиям, включаемым в специальный страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Поэтому, период работы истца в качестве электрогазосварщика транспортного цеха Чагодощенского стеклозавода подлежит включению в его специальный страховой стаж без подтверждения полной занятости на указанной работе.

Согласно исследованным судом лицевым счетам, справке Архивного отдела по расчетным ведомостям следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на полный рабочий день.

В названный период времени работа предприятия Чагодощенский стеклозавод носила стабильный характер, сведений, опровергающих доводы истца о том, что он в рассматриваемый период времени работал полный день, суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, в специальный страховой стаж истца следует включить период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая требование истца о включении в его специальный страховой стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика пятого разряда <место работы2> суд исходит из следующего.

Как следует из трудовой книжки истца он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <место работы2> электрогазосварщиком.

В тоже время, согласно архивной справке администрации Чагодощенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании приказа директора <место работы2> от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен машинистом котельной установки (кочегаром) бани.

Исходя из указанного, суд приходит к убеждению, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный страховой стаж истца включению не подлежит.

Из формы Т.2 ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу как электрогазосварщику предоставлялся дополнительный отпуск 12 дней за полный год работы.

Согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 N 298/П-22, должности электросварщика ручной сварки, а также должности газорезчика и газосварщика были отнесены к должностям с вредными условиями труда (п. п. 1, 2, 13 раздела XIII "Сварочные работы"), впоследствии (с 5 ноября 1987 года) п. 13 указанного раздела, именовавшийся "электросварщик ручной сварки", был поименован как "электрогазосварщик, электросварщик ручной сварки", при этом особенности работы в данной должности не претерпели изменений.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к убеждению, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал электрогазосварщиком ручной сварки.

Обсуждая вопрос о полной занятости истца в рассматриваемый период времени, суд исходит из сведений, предоставленным на основании архивной справки Архивного отдела Администрации Чагодощенского муниципального района об отработанном времени истца в рассматриваемый период времени, исчисленной на основании расчетных ведомостей <место работы2> с учетом нормы рабочего времени согласно производственным календарем.

Исходя из указанных документов истец выработал норму рабочего времени в <месяцы выроботки нормы> (сведение о норме часов получены из Производственных календарей за соответствующие периоды).

Таким образом, исходя из доказательств, предоставленных суду, истец работал в <место работы2> электрогазосварщиком с полной занятостью 1 год 1 месяц.

Обсуждая вопрос о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано.

На момент подачи вышеуказанного заявления и вынесении обжалуемого решения о назначении досрочной страховой пенсии по старости у истца был возраст 55 лет.

Для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" истцу необходимо было иметь специальный страховой стаж в размере 12 лет 6 месяцев.

Ответчик признал наличие у истца специального страхового стажа в размере 02 года 06 месяцев 19 дней.

При условии включении в специальный страховой стаж истца периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, специальный страховой стаж истца превышал установленные законом 12 лет 6 месяцев.

В связи с указанным, на момент подачи заявления о назначении досрочной страховой пенсии ФИО1 имел право на досрочную страховую пенсию по старости, признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районное Вологодской области (межрайонное) за № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 следует назначить досрочную страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с даты, которую указывает истец - с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что иск удовлетворяется судом частично, в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ответчика понесенным им расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично:

- признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районное Вологодской области (межрайонное) за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право ФИО1 на досрочную страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районное Вологодской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, включив его специальный страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве отломщика ленты стекла 2 разряда цеха выработки оконного стекла <место работы>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика 4 разряда в <место работы>; <месяцы выроботки нормы> в должности электрогазосварщика пятого разряда <место работы2>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 27 мая 2019 года

Судья А.Г. Кузнецов