Решение № 2-53/2017 2-53/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-53/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна,

при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку истец заключил с ответчиком - <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис - № от ДД.ММ.ГГГГ) по страховому риску «ущерб и угон» он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а затем ДД.ММ.ГГГГ и с письменной претензией.

Однако ответчик в выплате ему страхового возмещения отказал, сославшись на отсутствие оснований для выплаты, поскольку не наступил страховой случай (письменные сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчик отказался от исполнения своей обязанности, истец самостоятельно организовал и провел оценку материального ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № размер восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В результате ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила <данные изъяты>

Как утверждал истец, им были произведены также и другие дополнительные расходы, а именно оплачены:

стоимость проведения экспертизы - <данные изъяты>.

стоимость телеграммы - <данные изъяты>.

услуги по оказанию правовой помощи (консультация, подготовка письменной претензии и искового заявления) -<данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не выплатил причитающиеся ему денежные средства, истец, обосновав свои требования нормами ст.ст.1,15,309,310, 314,395,927,929 ГК РФ, ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст.15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно:

недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,

неустойку, предусмотренную п.11 Договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на срок <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

дополнительные расходы в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Птицын С.Е. в судебном заседании поддержал доводы истца.

Представитель ответчика <данные изъяты> будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не прибыл, представив суду возражения на исковое заявление.

В своих возражениях представитель ответчика А..., представляющая его интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считая требования истца не подлежащими удовлетворению, подтвердила, что между <данные изъяты> и истцом заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Не оспаривая факта ДТП с участием застрахованного автомобиля, представитель ответчика полагала, что правовые основания для выплаты страхового возмещения по делу № отсутствуют, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял ФИО1, который не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку страховой случай не наступил.

Другие требования истца представитель ответчика также посчитала необоснованными, однако, в случае удовлетворения исковых требований, сославшись на часть 3 ст.55 Конституции РФ, просила суд на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер финансовых санкций - неустойки и штрафа.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, доводы его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно данным, содержащимся в паспорте транспортного средства №, автомобиль марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу.

Как видно из страхового полиса серии № между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> по риску «ущерб и хищение» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из того же документа следует, что действительная стоимость застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> а размер страхового покрытия по договору по соглашению сторон установлен в сумме <данные изъяты>.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором <данные изъяты> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО1(истец).

Из того же документа видно, что в результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Факт причинения застрахованному транспортному средству в результате ДТП подтверждается также актами осмотра указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам ответчика, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

По настоящему делу установлено, что на момент совершения ДТП транспортное средство при его использовании было застраховано в страховой компании <данные изъяты> что подтверждается наличием у истца полиса добровольного страхования имущества гражданина.

Материалами дела также подтверждается, что истец, в порядке реализации своего права возмещение убытков с соблюдением установленного порядка, правомерно обратился к ответчику (т.е. страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения.

В дальнейшем, не получив страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, на основании результатов проведенной им независимой экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом - техником <данные изъяты>

В удовлетворении указанной претензии истцу также было отказано.

Заключением эксперта - техника № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Суд, изучив названное заключение, приходит к убеждению, что оно полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Названное заключение составлено и экспертом - техником, включенным в государственный реестр экспертов - техников - регистрационный номер № (<данные изъяты>) и содержит подробные описания проведенных исследований, полученные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

В заключении содержится формула расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основе справочников Российского союза автостраховщиков методом последовательной индексации и посредством статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектом (продавцов) по <адрес>, т.е. в регионе, где произошло ДТП, рыночной стоимости одного нормо\часа работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства и стоимости деталей на ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу об их достоверности.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд принимает названное заключение в качестве доказательства размера ущерба причиненного имуществу истца.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении не может быть отказано.

На основании изложенного и, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, требования истца о взыскании страхового возмещения, в т.ч. и утраты товарной стоимости, являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг экспертизы в размере <данные изъяты> и услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению в указанном размере, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг за проведение экспертизы и доставки поврежденного транспортного средства к месту стоянки были обусловлены необходимостью разрешения данного судебного и подтверждены соответствующими документами.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по договору добровольного страхования имущества граждан в части компенсации морального вреда, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300- I «О защите прав потребителей».

Ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснение Верховного Суда РФ, суд считает, что имеются все законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.1100,1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, противоречат действующему законодательству, поскольку основаны на его неправильном толковании.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца, которые ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем учитывая ходатайство ответчика о соразмерном снижении штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить его размер.

Принимая указанное решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из того, что его размер <данные изъяты>.) на момент вынесения решения суда) явно несоразмерен последствиям нарушению обязательства со стороны ответчика.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд также исходит из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая также и то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По указанным основаниям суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежащего взысканию в пользу истца до <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Истец в обоснование своих требований о взыскании неустойки, сослался на пункт 11 Договора (л.д.5 оборотная сторона).

Вместе с тем в материалы дела указанный Договор истцом не представлен.

При таких данных правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. не имеется.

Является необоснованными и требования истца о взыскании в солидарном порядке сумм страхового возмещения, адресованные <данные изъяты>, поскольку указанный филиал не является юридическим лицом и в силу ст.48, 55 ГК РФ не может нести самостоятельную ответственность по обязательствам юридического лица, в данном случае, <данные изъяты>

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что не является чрезмерным.

Требование о взыскании с ответчика дополнительных расходов в сумме <данные изъяты> суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные дополнительные расходы уже учтены при взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с оплатой услуг правовой помощи в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19, подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера + <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с <данные изъяты> в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг правовой помощи в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян