Решение № 2-1405/2017 2-1405/2017 ~ М-1256/2017 М-1256/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1405/2017

Дело №2-1405/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЦМС «Первый сотовый – Закамье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЦМС «Первый сотовый – Закамье» о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона с ООО ЦМС «Первый сотовый – Закамье», взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 59390,00 рублей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон Смартфон Арр1е iPhone 7 32GВ, стоимостью 59390,00 рублей. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Однако, после непродолжительной эксплуатации, телефон перестал работать, не включался, на зарядное устройство не реагировал. Истец обратилась в магазин ООО ЦМС «Первый Сотовый – Закамье». ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец получила новый телефон. Однако коробка и комплектующие остались прежними, в том числе и гарантийный талон остался прежним. На вопрос в чем была причина поломки истцу ответ не дали. Представители магазина объяснили, что ей заменили телефон на новый. На просьбу выдать истцу новый гарантийный талон либо расторгнуть договор купли - продажи истцу отказали, ссылаясь на какие то внутренние распорядки компании Арр1е. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в магазин с письменной претензией на сомнительный телефон без гарантии и коробки и просила вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан новый гарантийный талон. Но в просьбе расторгнуть договор купли – продажи было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно заявлению в суд.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пунктов 1,5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ЦМС «Первый сотовый – Закамье» заключен договор розничной купли-продажи, посредством заключения кредитного договора, смартфона марки Смартфон Арр1е iPhone 7 32GВ, серийный № FK1SM7UВ, IMEI №, стоимостью 59390,00 рублей. Гарантийный срок -12 месяцев.

В связи с возникшими проблемами в работе смартфона, а именно телефон перестал работать, не включался, на зарядное устройство не реагировал, истец обратилась в магазин ООО ЦМС «Первый Сотовый – Закамье» с заявлением о проведении ремонта, дав согласие на ремонт оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполнения работ №ТR00017386 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена комплектующего iPhone 7, GSM, 32GВ, ВLCK (л.д.12).

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, ответчиком телефон был заменен на новый с заменой серийного номера без ведома истца, то есть ей не был предоставлен выбор согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с письменной претензией на сомнительный телефон без гарантии и коробки и просила вернуть деньги.ООО ЦМС «Первый сотовый – Закамье» в ответ на претензию отказало в удовлетворении требования истца, указав, что истцом было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара. Недостатки в товаре были устранены посредством замены комплектующего/составной части изделия, сроки устранения недостатков нарушены не были, существенные недостатки в товаре отсутствуют.

Суд не находит оснований для расторжения договора розничной купли-продажи смартфона, заключенного между сторонами, и взыскании уплаченных за товар денежных средств, так как обратившись за устранением имеющихся в телефоне недостатков в течение гарантийного срока ФИО1 воспользовалась установленным абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" правом потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которое ответчиком было исполнено путем выдачи ей аналогичного нового товара без недостатков, и, учитывая, что с таким способом устранения недостатков товара истец согласилась, от получения нового телефона не отказалась, оснований для взыскания в ее пользу денежных средств, уплаченных за некачественный товар, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что в товаре был существенный недостаток какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в ходе разбирательства нарушения продавцом прав истца, как потребителя, не установлены.

С учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 59390,00 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЦМС «Первый сотовый – Закамье» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна:

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу ____________________________2018 года.

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.