Решение № 2-333/2025 2-333/2025~М-201/2025 М-201/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-333/2025

дело № 2-333/2025

УИД 59RS0037-01-2025-000468-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П. с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Суксунский оптико-механический завод» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО3, за которую по доверенности действует ФИО1, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Суксунский оптико-механический завод» (далее – ОАО «СОМЗ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 080 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час. <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «ЧАЙКА-СЕРВИС, регистрационный знак № в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Собственником автомобиля ЧАЙКА-СЕРВИС является ОАО «СОМЗ», ФИО4, являясь работником ОАО «СОМЗ», в момент происшествия исполнял трудовые обязанности. Истец обратилась в финансовую организацию, и ей была произведена страховая выплата в размере 297 400 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 600 600 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением (выплата материального ущерба) и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 303 200 руб.

Впоследствии сторона истца, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ОАО «СОМЗ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 414 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 165 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 915 руб. представитель истца просил возвратить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежавшим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СОМЗ» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, полагает, что необходимо было произвести ремонт поврежденного автомобиля. Размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, не явились.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. по адресу: <адрес>, в результате движения транспортного средства ЧАЙКА-СЕРВИС, государственный номер № под управлением водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящий автомобиль LEXUS RX200T, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3. Определением старшего инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

Вина в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ЧАЙКА-СЕРВИС, государственный номер № является ОАО «СОМЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя свое право на получение страхового возмещения, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (л.д.61 об.-63).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №, в соответствии с которым стороны достигли согласие о размере страхового возмещения в сумме 297 400 руб. (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № (л.д.10).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем, следует учитывать, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Соответственно, заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим прекращает обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

В обоснование исковых требований истец представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», в котором содержатся выводы о том, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки LEXUS RX200T, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 600 600 руб. (л.д.12-17).

В связи с возражениями ответчика о том, что размер убытков завышен, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (л.д.134-135).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX200T, государственный номер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Пермском крае, составляет 502 900 руб. (л.д.155-173).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд признает его допустимым, относимым, достоверным доказательством; заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, заключение является полным, научно обоснованным, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

На основании вышеприведенных положений законодательства, суд, оценивая результаты экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что у ФИО3 право на возмещение материального ущерба с ОАО «СОМЗ», как владельца источника повышенной опасности, возникло на сумму 205 500 руб. (502 900 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 297 400 руб. - выплаченное по соглашению страховое возмещение).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 414 руб., понесенные истцом на основании договора на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», с произведенной оплатой по квитанции к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 18) и расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, оплата которой подтверждена чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), являются судебными издержками, поскольку они понесены истцом в связи с собиранием доказательств. Следовательно, указанная сумма в размере 7 414 руб. руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «СОМЗ» в пользу истца как судебные издержки.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка искового заявления по указанному делу, представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в Суксунском районном суде Пермского края, консультирование по предмету спора, подготовка дополнительных документов, иные действия, в случае необходимости. Согласно указанному договору комплексное выполнение исполнителем своих услуг будет составлять 50 000 руб., денежные средства в указанном размере получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в договоре имеется его расписка (л.д.26).

Определяя размер возмещения данных судебных расходов ФИО3, суд учитывает значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в частности: объем и сложность рассматриваемого дела; ценность защищаемого права, размер предъявленных исковых требований; характер и объем оказанной представителем юридической помощи (в том числе количество судебных заседаний (4), их продолжительность), степень участия представителя в разрешении спора, общую продолжительность рассмотрения дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом перечисленных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом ФИО3, с ответчика ОАО «СОМЗ» подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 080 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований уменьшил до 205 500 руб. После уменьшения исковых требований они удовлетворены судом в полном объеме. Государственная пошлина от удовлетворенной цены иска на момент подачи искового заявления составляет 7 165 руб. (4 000 + 3% х 105 500) и подлежит взысканию с ответчика, а излишне уплаченная госпошлина в размере 2 915 руб. – возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Суксунский оптико-механический завод» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) 270079 (двести семьдесят тысяч семьдесят девять) рублей, в том числе:

- в возмещение материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля 205500 рублей;

- судебные расходы по оплате экспертизы 7414 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7165 рублей.

Возвратить ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 2915 рублей.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства; заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 04 января 2026 года.