Решение № 2-333/2025 2-333/2025~М-301/2025 М-301/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-333/2025

Заочное
решение в окончательной форме вынесено 5 ноября 2025 г.

Дело № 2-333/2025

УИД 59RS0013-2025-000797-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года Пермский край, с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Палий О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика «АВТО-СМР» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СМР», Обществу с ограниченной ответственностью «Селект», третьим лицам ИП ФИО3, Акционерному обществу «Авто Финанс Банк», ФИО4, Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Дефанс Страхование» о признании пункта дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТО-СМР», ООО «Селект» о защите прав потребителей.

После частичного отказа от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований до подачи иска в суд, изменения исковых требований, в окончательной редакции просила взыскать с ООО «Селект» 54 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска,

признать пункт 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТО-СМР» недействительным,

взыскать с ООО «АВТО-СМР» и ООО «Селект» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого, расходы на оплату юриста в размере 17 500 рублей с каждого (т. 1 л.д. 244 – 246).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТО-СМР» заключен договор купли-продажи автомобиля № № за счет кредитных средств, который содержал условие об итоговой, фиксированной, не подлежащей изменению в зависимости от наступления или ненаступления каких-либо обстоятельств цене автомобиля в размере 1 780 000 рублей, договор не содержит ссылок на дополнительное соглашение как на основание для определения или изменения стоимости автомобиля. Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, условия которого привели к манипулированию ценой автомобиля, созданию видимости предоставления скидки в размере 180 000 рублей, фактически к изменению цены в сторону увеличения с 1 600 000 рублей до 1 780 000 рублей, и одновременно снижая ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг: ДМС – 30 000 рублей, договор страхования жизни и здоровья – 90 000 рублей, продленная гарантия – 60 000 рублей, что создало для потребителя состояние неопределенности условия договора о цене транспортного средства. По оспариваемым истцом условиям дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из данных договоров, досрочного погашения кредита ранее 91 дня скидка на автомобиль в размере 180 000 рублей аннулируется. Ответчику было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Полагает, что ООО «АВТО-СМР» тем самым предоставило ненадлежащую, недостоверную и недостаточную информацию о товаре (работе, услуге), о цене услуги и ее конечных исполнителях.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в редакции уточнений поддержала (т. 1 л.д. 244 – 246). Пояснила, что при покупке автомобиля в автосалоне ООО «АВТО-СМР» была указана цена автомобиля 1 640 000 рублей, в автосалоне ей сделали скидку на 20 000 рублей, цена стала 1 620 000 рублей. При оформлении сотрудник автосалона или банка, точно не знает, пояснил, что при звонке из банка для одобрения кредита нужно будет сказать, что автомобиль стоит 1 750 000 рублей и произведет первый взнос 350 000 рублей, для нее автомобиль будет стоить 1 620 000 рублей. После ожидания около 40 минут сотрудник передал, что банк выдаст кредит при условии заключения дополнительных договоров, в случае возвращения денежных средств по ним автосалон должен будет заплатить штраф, который будет возмещать истец в размере 180 000 рублей. С условиями согласилась, одновременно подписала все документы: кредитный договор, договор купли-продажи и дополнительное соглашение. Через два дня ей позвонили, спросили, будет ли возвращать денежные средства по договору страхования. Через некоторое время узнала, что вправе вернуть уплаченные по договорам страхования денежные средства, для чего обратилась в ООО «Дефанс-Страхование», в ПАО СК «Росгосстрах» и в ООО «Селект». Из первоначально заявленной цены иска ей полностью возвратило денежные средства ООО «Дефанс-Страхование» и частично ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем отказалась от исковых требований в части взыскания навязанных дополнительных услуг в размере 30 000 рублей и 90 000 рублей; из уплаченных ООО «Селект» 60 000 рублей ей возвращены только 6 000 рублей, в связи с чем просит взыскать 54 000 рублей. При обращении в АО «Авто Финанс Банк» пояснили, что отказ от дополнительных страховок не повлиял бы на процентную ставку по кредиту. В связи с действиями ответчиков пришлось потратить время, в том числе рабочее, на решение спора, направление претензий почтой.

Представитель ответчика ООО «АВТО-СМР» в судебном заседании пояснил, что не признает исковые требования к ООО «АВТО-СМР», оставляет на усмотрение суда исковые требования к ООО «Селект». ООО «АВТО-СМР» не продавало дополнительные услуги и не является исполнителем по ним. ООО «Дефанс-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Селект» являются партнерами ООО «АВТО-СМР», привлекают клиентов, договорных отношений с ними нет. Из лояльности клиенту предоставляют скидку при условии заключения дополнительных договоров с тремя компаниями, денежные средства по ним переводятся этим компаниям. В автосалоне дежурит представитель АО «Авто Финанс Банк», который, возможно, обслуживает несколько банков. После заключения кредитного договора до истца было доведено о возможности получить скидку при приобретении дополнительных услуг. Считает, что истцом не представлено доказательств навязывания услуг и нарушения прав дополнительным соглашением. Истец не обращалась с заявлением о его расторжении. Считает завышенным требование о взыскании расходов на представителя, так как представитель участия не принимал, доказательств несения расходов ответчику не направлено. Доказательств несения нравственных страданий из-за заключения дополнительного соглашения не представлено. Также полагает, что как мера ответственности штраф к ООО «АВТО-СМР» не применим.

От ООО «АВТО-СМР» поступили возражения на исковые требования, в которых указано о несогласии с исковыми требованиями, предъявленными к ООО «АВТО-СМР». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «АВТО-СМР» был заключен агентский договор на реализацию автомобиля. Действуя в интересах ФИО4, ООО «АВТО-СМР» заключило договор купли-продажи с истцом, перед заключением которого истец была уведомлена, что при приобретении услуг у партнеров, истец вправе рассчитывать на получение скидки. Истец воспользовалась данным правом и заключила договоры оказания услуг с третьими лицами, в связи с чем агент от имени принципала заключил дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, тем самым приняв на себя обязательства, указанные в данном соглашении. ООО «АВТО-СМР» не является самостоятельным субъектом ответственности по сделкам, заключенным истцом с принципалом и с третьими лицами. Между истцом и ООО «АВТО-СМР» не заключалось прямых сделок по реализации автомобиля и на оказание услуг, по которым ООО «АВТО-СМР» являлось бы исполнителем. Денежные средства по договорам оказания услуг перечислялись третьим лицам, с ними ООО «АВТО-СМР» не имеет агентских правоотношений, не взаимосвязан. Денежные средства за автомобиль перечислены принципалу ФИО4 Считает, что требования истца должны быть заявлены к непосредственным исполнителям услуг – к третьим лицам. В случае взыскания неустойки и штрафа просит об их снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью, также просит об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда либо о снижении (т. 1 л.д. 148 – 150, 228 – 229).

Ответчик ООО «Селект» о времени и месте рассмотрения дело извещено, представитель в судебное заседание не явился (т. 2 л.д. 13 – 14, 34).

От ООО «Селект» поступили возражения на исковые требования, в которых указывает, что в июле 2025 г. ответчик произвел оплату согласно условиям договора гарантийного обслуживания в размере 6 000 рублей. Просит примененить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить штраф. Считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. При взыскании компенсации просит снизить ее размер с учетом обстоятельств дела. Также просит снизить сумму расходов на представителя (т. 1 л.д. 136).

Третьи лица АО «Авто Финанс Банк» и ИП ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (т. 2 л.д. 8 – 11).

К участию в деле определениями суда третьими лицами привлечены ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Дефанс Страхование», которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т. 2 л.д. 12, 18 – 20, 21 – 25, 35, 36, 37, 39 – 40).

В отзыве третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» просит рассмотреть дело без участия своего представителя, указывает, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ частично возвращена сумма, уплаченная по договору страхования «Финансовая защита «Автофорсаж» №С-0769593 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 369,57 рублей, то есть за вычетом части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (т. 2 л.д. 49).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом приняты надлежащие меры к извещению сторон, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Большесосновского районного суда Пермского края, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика ООО «Селект», третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика ООО «АВТО-СМР», изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1);

условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.п. 1 и 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался; должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Таким образом, когда товар был продан покупателю со скидкой при условии приобретения им дополнительных услуг, и впоследствии покупатель от таких услуг отказался, не исключается защита прав продавца путем взыскания с покупателя суммы скидки пропорционально стоимости дополнительной услуги, от которой он отказался.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Исходя из абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2025 между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец), от имени которого на основании агентского договора действует ООО «АВТО-СМР», заключен договор купли-продажи № № автомобиля FORD-KUGA, 2018 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля, цена автомобиля составляет 1 780 000 рублей, цена НДС не облагается. Условий о необходимости заключения иных договоров договор купли-продажи не содержит (т. 1 л.д. 13 – 18, 159 – 161).

Автомобиль приобретен ФИО1 с использованием кредитных средств, полученных в АО «Авто Финанс Банк» по Индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ с установленным лимитом выдачи в размере 1 620 000 рублей.

В п.п. 9, 10 Индивидуальных условий установлена обязанность Заемщика на основании положений Общих условий кредитования заключить договор банковского счета, договор залога автомобиля, а также с ООО «СК «Кардиф» договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий цель использования Заемщиком потребительского Кредита:

- оплата приобретаемого автомобиля у ООО «АВТО-СМР» по договору купли-продажи в размере 1 440 000 рублей,

- оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев №.00.037-779045 в размере 30 000 рублей,

- оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 90 000 рублей,

- оплата страховой премии по договору продленной гарантии в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 21 – 25, 115 – 119, 130 – 134).

Согласно заявлению о предоставлении кредита/транша физическому лицу, стоимость автомобиля первоначальная 1 600 000 рублей, сумма первоначального взноса заемщика 160 000 рублей (аванс), стоимость автомобиля за вычетом аванса 1 440 000 рублей, сумма кредита 1 620 000 рублей, из них для оплаты автомобиля - 1 440 000 рублей, MediCASCO (Black) на 2 года - 30 000 рублей, продленная гарантия - 60 000 рублей, страхование жизни и здоровья - 90 000 рублей (т. 1 л.д. 111, 126).

Ни в Индивидуальных, ни в общих условиях договора предоставления кредита на приобретение автомобиля (т. 1 л.д. 187 – 205, 208 – 226) не содержится сведений об изменении процентной ставки в случае отказа от заключения дополнительных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на оказание дополнительных услуг, в котором указано о согласии потребителя при предоставлении скидки в размере 180 000 рублей на приобретение у партнеров Продавца дополнительных услуг за плату: в размере 30 000 рублей, 90 000 рублей и 60 000 рублей. С условиями дополнительного соглашения ознакомлена и согласна (т. 1 л.д. 162).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТО-СМР», именуемого «Продавец», и ФИО1, именуемой «Покупатель», стороны согласовали, что в случае выполнения покупателем условий, указанных в п. 2 этого дополнительного соглашения, продавец предоставляет покупателю в рамках договора № № скидку в размере 180 000 рублей, в том числе НДС. Таким образом, стоимость автомобиля с учетом скидки составит 1 600 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 2 названого дополнительного соглашения скидка, предусмотренная п. 1, предоставляется при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи автомобиля:

- Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца – приобретается кредит от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 620 000 рублей,

- Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца – приобретается ДМС от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 30 000 рублей,

- Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца – приобретается Страхование жизни №С № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 90 000 рублей,

- Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца – приобретается Продленная гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 60 000 рублей.

В случае невыполнения Покупателем условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, скидка Покупателю не предоставляется.

В п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что в случае отказа Покупателя от услуг, указанных в п. 2 дополнительного соглашения в течение срока, предусмотренного законодательством РФ, либо частичного досрочного погашения кредита, в размере, превышающем 40 % от суммы займа, в период до 90 календарных дней с момента заключения, либо полного досрочного погашения ранее 91 календарного дня с момента заключения кредитного договора, скидка на автомобиль в размере 180 000 рублей, в том числе НДС, автоматически аннулируется, а окончательная стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 780 000 рублей, в том числе НДС, в связи с чем Покупатель обязан доплатить Продавцу сумму аннулированной скидки в размере 180 000 рублей в течение 10 календарных дней с даты расторжения договоров, на реквизиты Продавца, указанные в п. 10 Договора или в кассу Продавца.

В п.п. 4, 5 дополнительного соглашения указано о согласии Покупателя с изложенными условиями предоставления и аннулирования скидки (т. 1 л.д. 19 – 20, 163).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1 (т. 1 л.д. 158).

В результате ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля ФИО1 заключены:

1. договор гарантийного обслуживания № с ИП ФИО3, действующей от имени ООО «Селект» (Продавец), на гарантийное обслуживание автомобиля FORD-KUGA, 2018 года выпуска, VIN №. Согласно п. 1.4 договора, он является договором с исполнением, то есть абонентским, регулируемым положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства, полученные Продавцом в счет оплаты услуг по договору, являются абонентским платежом, который устанавливается единоразово при заключении договора.

Стоимость договора составляет 60 000 рублей. Наименование гарантийного пакета Drive (п. 2.1). Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.1). В случае одностороннего отказа покупателя от договора денежные средства, внесенные в качестве абонентского платежа, подлежат возврату клиенту пропорционально сроку действия договора (п. 4.3).

Стороны подтверждают факт осмотра проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (Приложение №). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90 % от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца (п. 4.12) (т. 1 л.д. 26 – 35, 37).

Осмотр автомобиля произведен специалистом ООО «АВТО-СМР» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, о чем указано в чек-листе проверки автомобиля (т. 1 л.д. 36);

2. договор страхования №.№ с ООО «Дефанс-Страхование» (ранее ООО «СК «Кардиф») стоимостью 30 000 рублей (т. 2 л.д. 28 – 30);

3. договор страхования Полис «Финансовая защита «Автофорсаж» № с ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 90 000 рублей (т. 2 л.д. 50 – 51).

Общая стоимость дополнительных услуг составила 180 000 рублей (30 000 + 90 000 + 60 000 = 180 000).

Как следует из лицевого счета по кредитному договору ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет зачислено 1 620 000 рублей; 30 000 рублей переведено в АО «Авто Финанс Банк» как оплата страховой премии по договору страхования №.00.037-779045 от ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 рублей переведено ООО «Селект»; 90 000 рублей переведено ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 109 – 110, 124 – 125).

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по договору купли-продажи произведена оплата аванса в размере 160 000 рублей (т. 1 л.д. 248).

Истцом представлено заявление в ООО «Селект» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора гарантийного обслуживания по причине отсутствия необходимости в услуге (т. 1 л.д. 38). Сведений о направлении данного заявления не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказной почтой направлено в ООО «Селект», ИП ФИО3 заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате 60 000 рублей (т. 1 л.д. 39 – 40, 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказной почтой направлено в ООО «АВТО-СМР» заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате 60 000 рублей, о возвращении убытков в виде разницы между ценой автомобиля без скидки и затратами на приобретение автомобиля со скидкой в размере 157 874 рубля (т. 1 л.д. 41 – 43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селект» перечислило ФИО1 6 000 рублей (т. 1 л.д. 51, 140).

Из ответа ООО «Дефанс-Страхование» (ранее ООО «СК «Кардиф») следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор страхования №.№ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 30 000 рублей была уплачена единовременно. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования расторгнут, возвращена страховая премия в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 27 – 32).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор страхования Полис «Финансовая защита «Автофорсаж» № стоимостью 90 000 рублей. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования расторгнут, возвращена страховая премия за вычетом удержания части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора, то есть в размере 73 369,57 рублей (т. 2 л.д. 49 – 57).

О возврате денежных средств ООО «Дефанс-Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» также указано в выписках по счету ФИО1, представленных истцом в судебном заседании.

Как установлено агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ между принципалом ФИО4 и агентом ООО «АВТО-СМР», принципал поручает, а агент принимает обязательство за вознаграждение совершить от имени, в интересах и за счет принципала сделку по продаже бывшего в эксплуатации транспортного средства FORD-KUGA. Принципал наделяет агента правом подписывать договор купли-продажи, а также иные документы, необходимые для отчуждения транспортного средства, а именно акт приема-передачи автомобиля, счет-фактуру, товарную накладную, универсальный передаточный документ, паспорт транспортного средства, принять от Покупателя денежные средства в полном объеме (п. 1.2).

Права и обязанности по сделке, совершенной агентом в соответствии с п. 1.1 договора, возникают непосредственно у Принципала, в том числе по самостоятельному урегулированию претензий третьего лица – Покупателя автомобиля (п. 1.3). Агент обязуется передать принципалу за автомобиль 1 630 000 рублей (п. 2.1). Агентское вознаграждение состоит из разницы между ценой автомобиля и суммой, согласованной сторонами в п. 2.1 (п. 2.3) (т. 1 л.д. 231 – 234).

Представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «АВТО-СМР» ФИО4 по агентскому договору в размере 1 580 000 рублей (т. 1 л.д. 235).

Разрешая требования о взыскании с ООО «Селект» 54 000 рублей, суд приходит к выводу, что заключенный с ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец (потребитель) является гражданином, заказавшим услугу по договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик (исполнитель) – организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, что следует из преамбулы данного закона.

По смыслу приведенных выше норм права, регулирующих правоотношения между ООО «Селект» и ФИО1, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», основанием для удержания из оплаченных потребителем денежных сумм по договору могут быть только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Селект» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несения им каких-либо фактических расходов по данному договору.

Также ни ответчиком ООО «Селект», ни ответчиком ООО «АВТО-СМР» не представлен договор, на основании которого ООО «АВТО-СМР» действовало при проведении проверки автомобиля по чек-листу от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет суду проверить правомерность действий ООО «АВТО-СМР» по поручению или в интересах ООО «Селект» по договору гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано ООО «АВТО-СМР» в отзывах на исковые требования и как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, договорных отношений между ООО «АВТО-СМР» и иными лицами, в чьих интересах заключено дополнительное соглашение, нет, данные лица являются партнерами ООО «АВТО-СМР».

Обстоятельства, на случай наступления которых был заключен договор, на момент решения истца расторгнуть договор, не наступили, то есть услугами договора гарантийного обслуживания автомобиля истец в каком-либо объеме не пользовалась, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Условия договора (п. 4.12) о том, что при условии расторжения договора по инициативе Покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами Продавца в размере 90 % от стоимости договора гарантийного обслуживания при проведении осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля, в данном случае применению не подлежат, такое условие в силу Закона является ничтожным, так как ограничивает и ущемляет право потребителя на возврат уплаченных денежных средств при отказе от договора оказания услуг.

Исходя из буквального и системного толкования договора, оказанная услуга по осмотру автомобиля специалистом ООО «АВТО-СМР» не является предметом договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно договору, он может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля (п. 1.2); обязательным требованием (существенным условием) для Покупателя является соблюдение графика планового ТО, установленного Продавцом и указанного в Сервисной книжке (ТО-1 – в течение 10 рабочих дней или 500 км с момента приобретения технической гарантии) (п. 4.7) (т. 1 л.д. 26 – 29). В приложении № к договору установлен перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию (двигатель, трансмиссия, прочие узлы) (п. 2). Кроме того, этим же приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора гарантийного обслуживания, установлен порядок использования договора, предусматривающий обращение законного владельца в ООО «Селект» по телефону, предоставление им заказ-наряда, чеков, свидетельствующих о своевременном прохождении технического обслуживания в полном объеме (п. 3.1) (т. 1 л.д. 31 – 35). Приложением № к этому же договору предусмотрен бланк заказ-наряда, получаемого Клиентом на СТО и предоставляемого им в ООО «Селект» в целях гарантийного обслуживания (т. 1 л.д. 37).

Таким образом, предметом договора является гарантийный ремонт, который возможен только после обращения истца в ООО «Селект» с целью исправления выявленных неисправностей в процессе эксплуатации транспортного средства и только после прохождения ТО-1.

В конкретных обстоятельствах дела перечисленные обстоятельства отсутствуют.

Из чек-листа следует, что был произведен только осмотр автомобиля, проверена работоспособность некоторых узлов и деталей, но не гарантийное обслуживание автомобиля (т. 1 л.д. 36).

Истец обратилась к ООО «Селект» с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, через 1 месяц 5 дней после его заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права отказаться от исполнения заключенного с ООО «Селект» договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. Такое заявление ФИО1 своевременно в полном объеме удовлетворено не было, лишь ДД.ММ.ГГГГ возвращено 6 000 рублей.

Учитывая, что истец ФИО1 не обращалась в ООО «Селект» с требованием об исполнении обязательств по договору гарантийного обслуживания, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства несения каких либо расходов, связанных с исполнением договора гарантийного обслуживания, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку заключенный сторонами договор, исходя из совокупности его условий, является абонентским, уплаченные по нему денежные средства с учетом вышеприведенных норм права подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения. Фактическое неиспользование ФИО1 услуг, оказываемых ООО «Селект», не дает оснований для возврата платы, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора.

Принимая во внимание, что общий размер платы по рассматриваемому договору был рассчитан из срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев или 365 дней), а с даты заключения договора до момента его прекращения односторонним отказом потребителя ДД.ММ.ГГГГ сохранялось действие договора, опциями которого ФИО1 имела возможность пользоваться, оплате заказчиком подлежит сумма, пропорциональная данному периоду, что составляет 5 917 рублей 80 копеек (из расчета: 60 000 рублей / 365 дней х 36 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5 917 рублей 80 копеек), следовательно, к возврату истцу причитается 54 082 рубля 02 копейки (из расчета: 60 000 рублей – 5 917 рублей 80 копеек = 54 082 рубля 20 копеек). Учитывая, что 6 000 рублей возвращены, подлежит взысканию еще 48 082 рубля 20 копеек (из расчета: 54 082 рубля 20 копеек – 6 000 рублей = 48 082 рубля 20 копеек).

Достоверных доказательств об обращении ФИО1 с заявлением о расторжении договора ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Отказавшись возвратить денежные средства по требованию потребителя, ответчик нарушил права истца – потребителя, в связи с чем суд полагает обоснованными доводы истца о нарушении действиями ответчика ООО «Селект» ее личных неимущественных прав, причинении морального вреда в виде нравственных страданий, то есть истцу причинен моральный вред. Суд учитывает, что компенсация морального вреда подлежит обязательному взысканию при установлении нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика, отказ в возврате денежных средств в необходимом объеме; суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, являющейся трудоспособной.

При таком положении, с учетом требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 рублей. Доказательств того, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, ответчиком ООО «Селект» не представлено.

При разрешении требования о признании недействительным п. 3 дополнительного соглашения, судом из представленных в материалы дела документов установлено, что предоставление скидки на автомобиль было обусловлено обязанностью заключения потребителем нескольких договоров с партнерами Продавца ООО «АВТО-СМР», а именно кредитного договора, двух договоров страхования стоимостью 30 000 рублей и 90 000 рублей, договора гарантийного обслуживания стоимостью 60 000 рублей. Кредит взят в ООО «Авто Финанс Банк» в том числе на оплату данных услуг, о чем прямо указано в Индивидуальных условиях кредитования.

Таким образом, предоставление скидки на автомобиль в размере 180 000 рублей было обусловлено обязанностью заключения потребителем трех договоров: с ООО «Дефанс-Страхование» (ранее с ООО «Кардиф»), с ООО «Селект» и с ПАО СК «Росгосстрах» общей стоимостью 180 000 рублей, а также заключения кредитного договора с партнером Продавца.

Для определения стоимости дополнительной услуги, оказываемой банком, суд исходит из того, что сумма кредита на оплату стоимости автомобиля действительно была необходима потребителю, стоимость кредита в этой части не подлежит учету.

Условиями договора купли-продажи скидки прямо не предусмотрены, таких условий договор не содержит.

Представитель ответчика ООО «АВТО-СМР» на запросы суда не представил каких-либо условий предоставления скидок, ссылаясь на их отсутствие или применение индивидуально из лояльности к клиенту.

Само по себе включение в договор, а равно в дополнительное соглашение, условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, не противоречит нормам действующего законодательства.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов на приобретение дополнительных услуг.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению дополнительных договоров спорных услуг, как обязательства условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (1 780 000 рублей).

Дополнительные договоры заключены истцом добровольно, недействительными полностью либо в части не признаны, таких требований истцом не заявлялось; доказательств невозможности их исполнения и получения выгод по этим договорам не имеется, согласно выписке по счету по кредитному договору денежные средства перечислены в установленном размере АО «АвтоФинанс Банк» (30 000 рублей за ООО «СК «Кардиф»), ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Селект»; договоры расторгнуты через какое-то время после их заключения по заявлению истца в связи с отсутствием нуждаемости в данных услугах, что предусмотрено законодательством о страховании и защите прав потребителей.

Доводы искового заявления о том, что предоставление скидки в размере 180 000 рублей привело к манипулированию ценой автомобиля, созданию видимости скидки, фактически к изменению цены в сторону увеличения с 1 600 000 рублей до 1 780 000 рублей, и одновременно снижая ее до цены основного договора, в данном случае не нашли своего подтверждения.

Доказательств установления изначально цены автомобиля в размере меньшем, чем 1 780 000 рублей, в материалы дела не представлено. Представитель ответчика отрицает иную цену. Доказательств обратного не представлено. При этом в договоре купли-продажи имеется только одна цена автомобиля - 1 780 000 рублей.

Что в дополнительном соглашении, что в Индивидуальных условиях кредитования, в заявлении о кредитовании указана цена автомобиля 1 440 000 рублей, оплата по дополнительным договорам в общей сумме 180 000 рублей, то есть в общей сумме 1 620 000 рублей. С учетом аванса в размере 160 000 рублей окончательная цена автомобиля 1 780 000 рублей (1 620 000 + 160 000 = 1 780 000).

Вместе с тем условиями п. 3 дополнительного соглашения на истца, как потребителя, возложена дополнительная санкция за досрочное полное или частичное погашение кредита по кредитному договору, заключенному с партнером Продавца, а также за отказ от услуг партнеров Продавца, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, в виде автоматического аннулирования скидки, необходимости возврата продавцу скидки в течение 10 календарных дней с даты расторжения договоров на реквизиты Продавца, что недопустимо в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец, как слабая сторона в спорных правоотношениях, заблуждалась относительно предоставлений ей выгоды при подписании дополнительного соглашения в части предоставления скидки. Фактически никакой выгоды заключение дополнительных договоров с учетом п. 3 дополнительного соглашения для истца не влечет.

Указанные условия п. 3 явно обременительны для потребителя, эти условия определены Продавцом - ответчиком ООО «АВТО-СМР», а другая сторона - потребитель - в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения в данной части.

С учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда товар был продан покупателю со скидкой при условии приобретения им дополнительных услуг, и впоследствии покупатель от таких услуг отказался, не исключается защита прав продавца путем взыскания с покупателя суммы скидки пропорционально стоимости дополнительной услуги, от которой он отказался.

В связи с чем суммы, уплаченные по дополнительным договорам, возвращены или подлежат возврату частично, пропорционально времени их действия.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатель при отказе от услуг, указанных в п. 2, либо частичного или полного досрочного погашения кредита обязан вернуть всю сумму скидки в течение 10 календарных дней с даты расторжения договоров, на реквизиты Продавца.

Указанное условие, при котором даже в случае отказа от любой одной из услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со всей скидкой в размере 180 000 рублей, суд не может признать соответствующим принципу пропорциональности при отказе не от всех услуг, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг, либо об отказе от услуги в период действия договора о ее оказании.

При таких обстоятельствах пункт 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в той части, в которой лишает покупателя права на приобретение автомобиля со скидкой в полной мере даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных п. 3, и возлагает на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета скидки, независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался, то есть без применения принципа пропорциональности.

Соответственно, на основании ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 3 дополнительного соглашения является недействительным.

Доводы возражений ООО «АВТО-СМР» о том, что не является надлежащим ответчиком, так как при заключении договора купли-продажи действовало в интересах ФИО4, по дополнительным договорам, заключенным с Партнерами, не являлось стороной договора, не оказывало услуг, денежные средства были полностью перечислены Партнерам, судом отклоняются как несостоятельные.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В данном случае оспаривается положение дополнительного соглашения к договору купли-продажи, а не сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении не содержится положений о действии ООО «АВТО-СМР» в интересах ФИО4 Как буквально следует из текста дополнительного соглашения, именно ООО «АВТО-СМР» по нему является Продавцом.

Кроме того, согласно агентскому договору № АС00000832 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «АВТО-СМР», принципал наделил агента правом подписывать договор купли-продажи, а также иные документы, необходимые для отчуждения транспортного средства, а именно акт приема-передачи автомобиля, счет-фактуру, товарную накладную, универсальный передаточный документ, паспорт транспортного средства, принять от Покупателя денежные средства в полном объеме (п. 1.2); дополнительное соглашение к договору купли-продажи о заключении дополнительных договоров и предоставлении скидок не поименовано.

Истец обращалась в ООО «АВТО-СМР» о расторжении договора гарантийного обслуживания, о возврате убытков в виде разницы между ценой автомобиля без скидки и затратами на приобретение автомобиля со скидкой, вместе с тем с заявлением об оспаривании п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

При этом после обращения с иском в суд первоначально о признании недействительным дополнительного соглашения в целом, после изменения исковых требований о признании недействительным п. 3 дополнительного соглашения ответчик ООО «АВТО-СМР» мер к удовлетворению требований потребителя не предпринял, тем самым нарушил права истца как потребителя, в связи с чем суд полагает обоснованными доводы истца о нарушении действиями ответчика ООО «АВТО-СМР» ее личных неимущественных прав, причинении морального вреда в виде нравственных страданий, то есть истцу причинен моральный вред, компенсация которого подлежит обязательному взысканию при установлении нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика, отказ в добровольном удовлетворении требований; суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, являющейся трудоспособной, вместе с тем права потребителя которой были нарушены.

При таком положении, с учетом требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 рублей. Доказательств того, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, ответчиком ООО «АВТО-СМР» не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку исковые требования к ООО «Селект» удовлетворены частично, к ООО «АВТО-СМР» удовлетворены полностью, с ответчиков за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно с ответчика ООО «Селект» в сумме 26 541 рубль 10 копеек (расчет: 48 082,20 + 5 000 = 53 082,20 х 50 % = 26 541,10); с ответчика ООО «АВТО-СМР» в сумме 2 500 рублей (расчет: 5 000 х 50 % = 2 500).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Ходатайства ответчиков о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа никак не мотивированы. Доводы о том, что ответчики не нарушали имущественных и неимущественных прав истца, не соответствуют действительности, поскольку нарушение прав потребителя установлены.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Никаких обоснованных мотивов заявления о снижении размера штрафа ответчик не представил, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не привел, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков с каждого по 17 500 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 на сумму 35 000 рублей (анализ документов, консультация, подготовка досудебных заявлений об отказе от договора оказания услуг к ООО «Селект», подготовка искового заявления к ООО «Селект» и ООО «АВТО-СМР», в том числе о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (п. 1.1), а также подготовка встречного иска/отзыва на исковое заявление к ООО «Автокласс СП», при необходимости подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, инструкции по направлению процессуальных документов (п. 1.2)), акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства по договору на оказание юридических услуг № выполнены в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет, стоимость услуг составляет 35 000 рублей, счет и чек по операции о перечислении 35 000 рублей (т. 1 л.д. 48 – 50).

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ помимо исполнения обязанностей по оспариванию действий ООО «АВТО-СМР» и ООО «Селект» содержит еще оспаривание действий ООО <данные изъяты>», которые предметом настоящего дела не являются, вместе с тем представленные документы не содержат сведений о стоимости оказанных услуг по каждому из двух споров в отдельности, согласно акту услуги по договору оказаны в полном объеме на сумму 35 000 рублей, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме суд не усматривает и считает необходимым определить размер расходов исходя из ? стоимости от 35 000 рублей, то есть от 17 500 рублей.

С учетом объема оказанных услуг по составлению двух претензий, искового заявления, уточнений искового заявления, суд считает размер судебных расходов в сумме 17 500 рублей разумным и справедливым и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АВТО-СМР» в пользу истца в полном объеме в размере 8 750 рублей (1/2 от 17 500 рублей), с ответчика ООО «Селект» пропорционально удовлетворенной части, то есть в размере 7 791 рубль (расчет: заявлено в иске 54 000 рублей = 100 %, взыскано 48 082 рубля 20 копеек = 89,04 % от заявленной суммы. 7 791 рубль = 89,04 % от 8 750 рублей). Оснований для снижения данных сумм суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТО СМР» в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей, с ООО «Селект» в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требование о взыскании денежных средств, 3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селект» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48 082 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 26 541 рубль 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о взыскании денежных средств в оставшейся части отказать.

Исковые требования ФИО1 (паспорт № ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СМР» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-СМР».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СМР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СМР» 8 750 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Селект» в размере 7 791 рубль.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-СМР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья