Решение № 2-610/2020 2-610/2020~М-372/2020 М-372/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-610/2020

Дело № 2-610/2020

УИД 42RS0015-01-2020-000657-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П. при секретаре Гребневой Е.С.,

с участием истца ИЭР, представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИЭР к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ИЭР обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) в его пользу неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 134 684 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ. в 21.20ч в 2,3 км. от (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием виновника ДТП АЛИ, управляющего автомобилем L и мотоциклом Y под его управлением.

В результате данного ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновник ДТП АЛИ в нарушение закона об ОСАГО не застраховал свою ответственность перед третьими лицами.

ДД.ММ.ГГ. он в установленном законом порядке обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако, компенсационная выплата была произведена ему не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ. он обратился в Заводской районный суд г.Новокузнецка о взыскании компенсационной выплаты в части утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГ. Заводским районным судом г.Новокузнецка было вынесено решение (дело №) о взыскании с РСА компенсационной выплаты в виде утраченного заработка в размере 93 531 руб., неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Денежные средства, присужденные по данному решению суда, согласно выписки по счету банковской карты №, он получил только ДД.ММ.ГГ..

Считает, что за просрочку компенсационной выплаты с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка с даты изготовления в окончательной мотивированной форме решения суда (ДД.ММ.ГГ.), по день фактического исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГ.) в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. просрочка составила 144 дня. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 134 684 руб. (93 531 /100 * 144 дня).

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия о добровольной выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. До настоящего времени ответчик на данную претензию не ответил.

Истец ИЭР и его представитель по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил: передать гражданское дело по подсудности РСА в Замоскворецкий районный суд г.Москвы; в иске к РСА отказать в полном объеме; применить ст.333 ГК РФ при принятии решения; рассмотреть дело в отсутствии представителя РСА (л.д.40-41).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, является отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО) (пункт 27).

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент наступления страхового случая) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, пункт 78).

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что (адрес). в 21.20 ч в 2,3 км от (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием виновника ДТП АЛИ, управляющего автомобилем L и мотоциклом Y под управлением ИЭР

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИЭР взыскана компенсационная выплата в виде утраченного заработка в размере 93531,24 руб., неустойка за просрочку компенсационной выплаты в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы за услуги фотокопирования в размере 300 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Как следует из Выписки по счету банковской карты №, открытому на имя ИЭР, на основании ИЛ №, выданного Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. по делу №, ответчиком ДД.ММ.ГГ. переведены денежные средства в размере 123 831 рубль (л.д.22).

ДД.ММ.ГГ. ИЭР в адрес РСА направлена досудебная претензия о выплате неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (л.д.13-14).

Однако, как следует из пояснений истца, до настоящего времени данная претензия осталась без ответа.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГ. не произвел, требования истца о взыскании с РСА предусмотренной вышеуказанными нормами закона неустойки, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о правомерности отказа в компенсационной выплате истцу в связи с утраченным заработком, суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, и их неправомерность установлена решением Заводского районного суда гНовокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ..

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. просрочка составила 144 дня. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка 134 684 руб. (93 531 /100 * 144 дня).

Однако, в соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Следовательно, неустойку за просрочку компенсационной выплаты следует считать с момента вступления решения суда в законную силу, в данном случае с ДД.ММ.ГГ. Исходя из чего, ответчиком была допущена просрочка компенсационной выплаты 114 дней и составляет 106625,34 руб. (93 531 /100 * 114 дня).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Статья 333 ГК РФ предусматривает ограничения в применении правил об уменьшении неустойки в отношении субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, однако ответчик - Российский союз автостраховщиков не относится к указанным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза).

На основании пункта 1 статьи 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют прибыль между участниками.

Осуществление компенсационных выплат является одной из функций РСА, к которым помимо данной функции относятся: обеспечение взаимодействия членов Союза при обеспечении обязательного страхования, разработка для членов Союза и РСА правил профессиональной деятельности, контроль за их соблюдением, представительство в органах власти и защита интересов, связанных с осуществлением членами РСА обязательного страхования.

На РСА в рамках настоящего дела возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат за двух причинителей вреда, не застраховавших свою гражданскую ответственность как владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее Постановление №7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23,23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных РСА обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 65 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом намеренно длительное время не предъявлялся к исполнению исполнительный лист по решению Заводского районного суда гНовокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. с целью увеличить просрочку компенсационной выплаты ответчиком, и как следствие, размер неустойки за просрочку компенсационной выплаты, суд также считает необоснованными.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Необоснованными являются и доводы ответчика о необходимости рассмотрения данного спора судом по месту нахождения ответчика по общим правим подсудности.

Предметом иска ИЭР является взыскание неустойки за просрочку компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда здоровью. По такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Истец обратился с заявлением в РСА о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку компенсационных выплат в связи причинением вреда здоровью, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ по месту причинения вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ИЭР для защиты своих интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО1, с которым заключено Соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. (л.д.49-50).

Согласно Акту об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ. представителем ФИО1 проведена следующая работа: составление и подача досудебной претензии (3000 рублей), написание и подача искового заявления (8500 рублей), представление интересов в суде (8500 рублей) (л.д.51), за которую ИЭР передал ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.52).

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ИЭР расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из работы, проделанной представителем, а именно: составление и подача досудебной претензии, написание и подача искового заявления, представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 2165 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИЭР к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (дата регистрации ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770501001, расположенного по адресу: (адрес) в пользу ИЭР ДД.ММ.ГГ. г.р., уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (дата регистрации ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770501001, расположенного по адресу: (адрес), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГ..

Судья Г.П. Рудая

Дело № 2-610/2020

УИД 42RS0015-01-2020-000657-33