Апелляционное постановление № 22-2029/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 4/15-87/2025

Судья 1 инстанции: Мусаева Н.Н. № 22-2029/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Гурковой Ю.В., назначенной для представления интересов осуждённого,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение осуждённого ФИО1, .

Заслушав участников судопроизводства, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает лишение свободы в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>.

Начало срока наказания – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением суда не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением его права на защиту. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, а постановление суда не отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях Нижнепойменский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит доводы, аналогичные выводам суда первой инстанции, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и назначенный для представления его интересов адвокат Гуркова Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом ФИО1 привёл подробные доводы о несогласии с характеристикой, данной ему администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>.

Прокурор Эйсбруннер К.В. полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 78 УПК РФ осуждённым к лишению свободы суд может изменить вид исправительного учреждения в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу указанных положений закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осуждённого из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым лишения свободы в колонии-поселении. При решении данного вопроса следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другое.

Как следует из представленного материала, данные требования закона при решении вопроса о возможности перевода ФИО1 в колонию-поселение судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не может считаться положительно характеризующимся, основан на непосредственно исследованных материалах, в том числе материалах личного дела, и мнении администрации исправительного учреждения.

ФИО1 поощрений не имеет.

Суду представлена подробная характеристика, отражающая поведение ФИО1 в исправительной колонии, его отношение к проводимым мероприятиям, труду, обучению, отношению с осуждёнными и администрацией колонии, возможности ресоциализации. Из представленной характеристики следует, что ФИО1 к труду, относится удовлетворительно, отказов от работы не допускает, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, обучение не проходил, инициативы не проявляет, состоит на обычных условиях отбывания наказания, в общении с представителями администрации не всегда вежлив, состоит на учёте у оперативно-режимных служб как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, связь с родственниками поддерживает.

Суд первой инстанции учёл и иные сведения об отбывании ФИО1 лишения свободы. ФИО1 многократно допускал нарушения установленного содержания в следственных изоляторах и порядка отбывания лишения свободы. Согласно справке, на момент рассмотрения ходатайства на ФИО1 наложено 14 взысканий, последнее из которых имело место 21 февраля 2025 года. В связи с наличием большого количества взысканий администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным и преждевременным перевод ФИО1 в колонию-поселение. Суд первой инстанции в полном соответствии со ст. 78 УИК РФ учёл мнение администрации исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает поведение ФИО1 в период отбывания лишения свободы.

С учётом всей совокупности сведений об отбывании ФИО1 наказания и о его личности суд обоснованно посчитал невозможным перевод ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение в настоящее время. Многочисленные нарушения ФИО1 условий содержания под стражей и отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима создают реальные опасения противоправного поведения осуждённого в колонии-поселении. Поэтому оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания не имеется.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено в полном соответствии со ст. 399 УПК РФ с участием адвоката. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимость назначения ФИО1 переводчика. Согласно документам из судебного материала, ФИО3 неоднократно занимал призовые места в олимпиадах по русскому языку (л.м. 32-34), а также имеет сертификат за написание «Большого этнографического диктанта 2023» (л.м. 36). Нарушений порядка рассмотрения ходатайства, которые повлияли бы на законность принятого решения не допущено.

Апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов