Решение № 2-62/2024 2-62/2024(2-980/2023;)~М-999/2023 2-980/2023 М-999/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-62/2024

копия

дело №

УИД: 62RS0№-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2024 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного его имуществу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 по 17:15 на территории ЖК «Алые Паруса» по адресу: <адрес>, в результате действий несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разбито лобовое стекло автомобиля Форд Фокус, 2005 года выпуска, г/н №, принадлежащего истцу, чем ему причинен имущественный ущерб в размере 56 740 руб. Размер ущерба подтверждается заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которой истец понес расходы в размере 9500 руб.

Истец ФИО2 просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО11 в счет возмещения ущерба 56 740 руб., а также судебные расходы: за услуги независимой экспертизы - 9 500 руб., а также за оплату государственной пошлины в размере 2 787,2 руб.

В предварительном судебном заседании истец ФИО2 уточнил, что лобовое стекло его автомобиля было разбито в результате падения на него мяча, предположительно футбольного, который от удара несовершеннолетнего ФИО3 перелетел через ограждение спортплощадки высотой около 5-6 м., и упал на данное стекло.

Истец ФИО2, ссылаясь на полученное судом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом уточнения иска ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба 69 900 руб., а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы - 9 500 руб., по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 787,2 руб. Отиска в части требований к ответчику ФИО11 истец ФИО2 отказался, просил прекратить производство по делу в части требований к ответчику ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО11 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО11 - ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Несовершеннолетний ответчик ФИО3 и его законный представитель ФИО11, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий ФИО11 - ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Форд Фокус, г/н №, припаркованному во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обнаружил повреждения лобового стекла в виде многочисленных трещин, о чем сообщил в ОМВД России по <адрес>.

По данному факту должностным лицом ОМВД России по <адрес> проводилась проверка, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ударил ногой по футбольному мячу, от чего тот перелетел через ограждение спортивной коробки, и упал на лобовое стекло автомобиля Форд Фокус, г/н №, разбив его. В результате действий несовершеннолетнего ФИО3 собственнику данного автомобиля ФИО2 причинен имущественный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки №, собранными ОМВД России по <адрес>: объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 Согласно данному постановлению, ФИО3 на момент совершения указанного деяния не достиг 16-летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность по ч.1 ст.167 УК РФ, и субъектом уголовной ответственности он являться не может, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истцом в обоснование исковых требований было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля Форд Фокус, г/н №, на дату оценки составляет 56740 руб.

Поскольку ответчики ФИО11, ФИО3 оспаривали указанную истцом стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, и что лобовое стекло автомобиля истца было повреждено в результате падения на него мяча, судом по инициативе сторон спора в целях установления возможности образования заявленных повреждений лобового стекла на автомобиле марки Форд Фокус, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, при указанных истцом ФИО2 обстоятельствах вследствие падения на него футбольного мяча ДД.ММ.ГГГГ,а такжеопределения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля на дату происшествия, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО9, заявленные повреждения лобового стекла на автомобиле марки Форд Фокус, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, могли быть получены при указанных истцом ФИО2 обстоятельствах вследствие падения на него футбольного мяча ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом коэффициента износа составных частей К№ руб.; без учета коэффициента износа составных частей К№ руб.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются друг с другом, и оснований не доверять им у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба имуществу ФИО2 - автомобилю Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***>.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств, в связи с чем, материальную ответственность за причинение вреда истцу следует возложить на ответчика.

Приведенное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, экспертом-техником ФИО9, имеющим диплом с отличием инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», дипломы о профессиональной переподготовке эксперта-техника на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза, диплом кандидата технических наук, удостоверения о повышении квалификации по дополнительным профессиональным программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по видеозаписи», по экспертной специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП».

У суда не имеется каких-либо сомнений в правильности, полноте и научной обоснованности сделанных им выводов, а также нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, дан детальный анализ повреждениям транспортного средства. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы. При этом каких-либо сомнений в правильности, полноте и научной обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Напротив, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля Форд Фокус, г/н №, на дату оценки составляет 56740 руб., не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного ответчиком вреда, поскольку оно выполнено не на дату происшествия, и лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что защита гражданских прав (ст.12 ГК РФ) осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П/2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденного в результате действий ответчика ФИО3 лобового стекла автомобиля истца на новое не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик допустимых и достоверных доказательств своей невиновности в причинении имущественного вреда истцу не представил.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 900 руб.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ответчик ФИО3 является получателем государственной пенсии по инвалидности в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», размере которой с ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 455,42 руб., ежемесячной денежной выплаты по категории «дети-инвалиды» в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 224,28 руб. Кроме этого, к размеру государственной пенсии ФИО3 установлена ежемесячная выплата лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, в размере 10 000 руб., а также производится ежемесячная денежная выплата на ребенка в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6577,5 руб., что подтверждается сообщением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у несовершеннолетнего ответчика ФИО3 имеются ежемесячные доходы, достаточные для возмещения ущерба, в связи с чем необходимости для возложения ответственности полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке на ФИО11 в настоящее время не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца ФИО2 на проведение специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 9500 рублей, что подтверждается договором на выполнение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом №от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца, а также цена иска. Следовательно, проведение специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем, расходы на проведение указанной оценки являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца ФИО2 по оплате за проведение ООО «ЭКЦ «Независимость» судебной экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы последнего в сумме 21 797 рублей,состоящие из: 9500 руб. (расходы, связанные с проведением специалистом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) + 10 000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) + 2 297 руб. (расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные исходя из взыскиваемой суммы в размере 69 900руб.).

Разница между фактически уплаченнойистцом госпошлиной в размере 4787,2 руб. и подлежащей взысканию госпошлиной в размере 2 297 руб., рассчитанной от цены иска, составляющей 69 900 руб., взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 61 21 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 56 05 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, материальный ущерб в размере 69 900 (шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, а также судебные расходы в сумме 21 797 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ