Решение № 2-722/2023 2-722/2023~М-639/2023 М-639/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-722/2023

Дело №2-722/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000953-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания Бондарчук С.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановления транспортного средства без учета износа в размере 436728 рублей 28 копеек, расходов по оплате экспертного исследования в размере 12500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7842 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем NISSAN LEAF государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. Таким образом ответчик нарушил пункт 9.10 ПДД. Вина ответчика подтверждена протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения: переднего бампера, передней левой противотуманной фары, защиты двигателя, защиты арки левого переднего колеса, радиатора кондиционера. На момент ДТП страховой полис у ответчика отсутствовал. Для определения стоимости причинённого истцу материального ущерба он обратился за экспертным заключением к ФИО5, согласно акту экспертного исследования стоимость восстановления транспортного средства без учёта износа составила 436728 рублей 28 копеек, стоимость восстановления транспортного средства с учётом износа – 315669 рублей 14 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 12500 рублей, данная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В целях защиты нарушенного права истец обратился в ООО «Бизнес партнёр» за квалифицированной юридической помощью для составления искового заявления, стоимость юридических услуг составила 5000 рублей. Кроме того, ДТП вызвало у истца нравственные страдания, продолжительные переживания, стресс, шок, волнение относительно дорогостоящего восстановления транспортного средства. истец пользуется транспортным средством ежедневно в связи с разъездным характером работы, поэтому ему пришлось восстановительный ремонт произвести за счет собственных средств, что повлияло на качество жизни его семьи. Моральные страдания истец оценивает в 10000 рублей.

В последствие истец уточнил исковые требования с учётом уменьшения исковых требований, просит взыскать в счёт возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 409 700 рублей, поскольку после подачи искового заявления в суд ответчиком добровольно возмещён ущерб в размере 27 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает с учётом уточенного иска. Указал, что ответчик ему добровольно возместил 27 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён в установленном законом порядке.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.7 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.6 п.3 ст.24).

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 возле <адрес> края, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, не выполнил выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате допустил столкновение с автомобилем NISSAN LEAF государственный номер № двигавшимся во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Факт ДТП подтверждается представленным материалом проверки КУСП 1418 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения транспортное средство NISSAN LEAF государственный номер №, получило механические повреждения: переднего бампера, передней левой противотуманной фары, защиты двигателя, защиты левого колеса, радиатора кондиционера.

Повреждения, причинённые автомобилю NISSAN LEAF государственный номер №, отражены в приложении к постановлению № об административном правонарушении. Повреждения, причиненные транспортному средству NISSAN LEAF государственный номер № ответчиком не оспариваются.

Транспортное средство NISSAN LEAF государственный номер № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Транспортное средство ВАЗ-2111 государственный номер №, зарегистрирован на имя ответчика ФИО2, транспортное средство принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2, будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный номер <***> допустил столкновение с транспортным средством автомобилем NISSAN LEAF государственный номер Н617ХУ159принадлежащим истцу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД, определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения повреждений имуществу истца, то есть причинении материального ущерба.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Учитывая, что ответственность ответчика застрахована не была, а его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1, в соответствии с вышеприведёнными нормами гражданского законодательства Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый имуществу истца.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту-технику ФИО5, о чем заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного заключения № стоимости восстановительного ремонта транспортного NISSAN LEAF государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет – 436700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 315700 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 436700 рублей.

Определённый экспертом размер причиненного истцу материального ущерба у суда сомнение не вызывает. Ответчиком экспертное заключение не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, не заявлено. Заключение соответствует всем установленным законодательством РФ требованиям, а соответственно является надлежащим доказательством размера причинённого истцу вреда. Иной оценки ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в материалы дела, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не представлено. Суд, считает возможным принять во внимание указанное заключение, как отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вместе с тем истец просил снизить размер ущерба с учетом добровольно оплаченных сумм до 409 700 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере 409700 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств, что в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью и телесные повреждения, нарушены его неимущественные права, либо ФИО2 посягнул на принадлежащие истцу нематериальные блага, не предоставлено. Статьи 56-57 ГПК РФ сторонам разъяснялись.

Анализ приведённых правовых норм, позволяет сделать вывод о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате механического повреждения автомобиля, без причинения вреда жизни и здоровью гражданина, является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании было установлено, что между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по исследованию транспортного средства NISSAN LEAF государственный номер №, в целях определения стоимости восстановительного ремонта. стоимость услуг составила 12500 рублей, денежные средства в указанном размере переведены на счёт ФИО5 истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом так же установлено, что для обращения с исковым заявлением о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обращался за юридической помощью в ООО «Бизнес партнёр», ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № на совершение юридических действий. По условиям указанного договора общество приняло на себя обязательства оказывать ФИО1 консультационные (юридические) услуги, оформить исковое заявление по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг была оплачена в размере 5000 рублей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая объем оказанной помощи, продолжительности рассмотрения дела и времени, необходимого для подготовки документов, сложности рассматриваемого дела, характера заявленных требований и их частичное удовлетворение. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в размере 7567 рублей (436700 - 200000)*1%+5200.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7842 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в связи с чем, разница излишне уплаченной суммы подлежит возврату истцу из бюджета в размере 275 (двести семьдесят пять) рублей (7842-7297).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>):

409700 рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием;

12500 рублей, расходы по оплате стоимости работ по экспертному исследованию,

5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг,

7567 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную на счёт Казначейства России (ФНС России) по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 (двести семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Верещагинский районный суд Пермского края, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через в Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через в Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья Р.М. Филиппенко