Приговор № 1-175/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело № 1-175/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск 11 сентября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Лаштабега Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого– адвоката Гардеевой А.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 02.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Летом 2016 года, в дневное время, на пустыре на берегу реки <...> ФИО2 увидел дикорастущий куст конопли, в связи с чем, у него возник умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Далее, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного употребления, с куста дикорастущей конопли сорвал листья и верхушки, которые сложил в найденный там же полимерный пакет, тем самым, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство и стал незаконно хранить для личного употребления на указанном пустыре среди кустарника.

22 мая 2017 года в дообеденное время ФИО2 пришел к месту незаконного хранения конопли, забрал пакет с коноплей, коноплю переложил в пачку из-под сигарет и стал ее незаконно хранить для личного употребления при себе, без цели сбыта.

Таким образом, ФИО2 в нарушение Федерального закона от 8 января 1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел, хранил и перевез без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта № 658-Э от 22 июня 2017 года является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабис (марихуаны), высушенной при температуре +110 °С, составила 12.67 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229. 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

22 мая 2017 года в 20 часов 50 минут на первой железнодорожной платформе железнодорожной станции <...>, ФИО2 был выявлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КРФ об AI1.

22 мая 2017 года в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 25 минут в помещении ЛПП на станции <...>, в ходе личного досмотра у ФИО2 в кармане надетых на нем шорт была обнаружена пачка из-под сигарет с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой, высушенной при температуре +110 °С - + 115 °С, 12.67 грамма, что является значительным размером, которое он незаконно приобрел, хранил и перевез без цели сбыта.

Он же 27 апреля 2017 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь на первой платформе железнодорожного вокзала <...>, увидел на скамейке, расположенной в южной части первой платформы, ручную кладь, оставленную на время, без присмотра ФИО3, в связи, с чем у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Далее, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к указанной скамейке и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из бокового кармана одной из сумок тайно похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Sony Xperia Z2», стоимостью 6 810 рублей 00 копеек, согласно заключения эксперта № 2276/07-5/19.1 от 17 мая 2017 года, в чехле-книжке «SONY SCR 10», который ценности не представляет.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, то есть имел возможность распорядиться похищенным, но своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму 6 810 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ вину признал, суду показал, что летом 2016 года, точную дату и месяц не помнит, он, прогуливаясь по берегу реки <...> увидел куст дикорастущей конопли. После чего он оборвал с него листья для личного употребления и сложил их в полиэтиленовый пакет, который нашел там же на берегу. Данную коноплю он не брал с собой, а спрятал возле кустарника, где и хранил до 22.052017 года. В первой половине дня 22.05.2017 года он достал полиэтиленовый пакет с марихуаной и переложил его в пачку из под сигарет «Кент» и поехал в <...>

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, суду показал, что 27.04.2017 утром примерно в 10 часов 30 минут он на электричке приехал из <...> к своему отчиму С.Е.В. Перед поездкой он выпивал спиртное и был пьян. На ж/д вокзале <...> он вышел на первую ж/д платформу, когда он по ней проходил, то увидел, что на скамейке под навесом, расположенной слева от входа в вокзал, лежат чьи-то сумки. Он осмотрелся и рядом никого из людей не увидел, после чего решил посмотреть, что можно украсть из этих из сумок. Он подошел к сумкам и залез в карман одной из них, что это была за сумка, он не помнит, так как был сильно пьян. В кармане сумки оказался мобильный телефон в чехле-книжке черного цвета, он решил его украсть и положил в карман своих брюк. После этого он пошел гулять по <...>. Он помнит, что зашел в какой-то магазин, где купил пиво, которое стал пить, потом где-то гулял, но где именно уже не помнит. Уже вечером он опять оказался на ж/д вокзале <...> где к нему подошли сотрудники полиции, которые поинтересовались, имеются ли у него документы, удостоверяющие личность. На что он ответил, что документов у него нет. Сотрудники спросили у него, не совершал ли он утром этого же дня кражу мобильного телефона, после чего он признался, что украл мобильный телефон. Его попросили пройти в помещение полиции на ж/д вокзале, что он и сделал, там в полиции он собственноручно написал явку с повинной о совершенной краже мобильного телефона.

По ч.1 ст.228 УК РФ вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля Г.В.В.., который показал, что с 2015 года по настоящее время он работает в должности полицейского ГППСП ЛПП на станции <...>.

22 мая 2017 года с 09 часов 00 минут он заступил на дежурство. Примерно в 20 часов 50 минут при патрулировании ж/д станции <...> им совместно с полицейским ГППСП ЛПП на станции <...> П.А.А. на ж/д платформе № 1 был замечен гражданин, который по мере приближения их к нему, стал вести себя настороженно, озираться по сторонам.

Когда они подошли к данному гражданину, то тот пытался отвести взгляд. Они представились данному гражданину и попросили, чтобы он представился и предъявил документы. Гражданин представился как ФИО2 и стал что-то несвязно отвечать, какие-либо документы, удостоверяющие его личность, он не представил. По вешним признакам, а именно, шаткой походке, невнятной речи, красным белкам глаз можно было прийти к выводу о том, что он находится в состоянии опьянения.

Они поинтересовались у ФИО2, не имеет ли он при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте. Петрактист стал отвечать уклончиво, чем еще более усилил их подозрения о том, что он находится в состоянии опьянения, и может хранить запрещенные в обороте предметы или вещества, поэтому нами было принято решение о доставлении Петрактиста в ЛПП па станции <...>, установления его личности и направлении его на медицинское освидетельствование для выяснения нахождения его в состоянии опьянения.

Они предложили Петрактисту проследовать за ними в ЛПП на станции <...> Петрактист согласился.

По прибытии в ЛПП на станции <...> им был зарегистрирован рапорт по подозрению ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.8 КоАП РФ.

После этого ФИО2 был передан врио начальника ЛПП на станции <...> Н.А.В.. для дальнейшего составления административного материала.

Позже, со слов Н.А.В.., он узнал, что им при проведении личного досмотра ФИО2 в кармане его шорт была обнаружена пачка из-под сигарет с растительным веществом./т. 1 л.д.200-201/

Оглашенными показаниями свидетеля П.А.А.., который дал показания аналогичные показаниям Г.В.В.. о том, что 22 мая 2017 года на первой ж/д платформе станции <...> в <...> ими был выявлен по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ Петрактист, который был передан врио начальника ЛПП на станции <...> - Н.А.В. /т. 1 л.д.202-203/

Оглашенными показаниями свидетеля П.С.О.., который показал, что 22 мая 2017 года примерно 21 час 00 минут он и его приятель С.Е. находились на ж/д вокзале <...>. В это время к ним обратились сотрудники полиции, которые предложили участвовать в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина, задержанного по подозрению в совершении административного правонарушения. Они согласились и прошли в одно из помещений ЛПП на станции <...>, расположенное вблизи от ж/д вокзала.

Там находился неизвестный ему мужчина, который по виду был пьян. Он по просьбе полицейского представился как ФИО2

Ему и С. полицейский разъяснил их права и обязанности. Петрактисту разъяснили его права, после чего ему полицейский предложил добровольно выдать, если имеются, оружие, наркотики. Петрактист ответил, что у него имеется конопля, после чего из левого кармана своих шорт он достал пачку из-под сигарет, в которой находилось измельченное растительное вещество с запахом конопли.

Петрактист пояснил, что коноплю он хранил для личного употребления.

Выданная пачка из-под сигарет с коноплей была изъята и помещена в прозрачный полиэтиленовый пакет.

После этого с согласия Петрактиста с ладоней и пальцев его рук на два ватных тампона, смоченных в водно-спиртовом растворе были произведены смывы. Тампоны со смывами были помещены в прозрачные полиэтиленовые пакеты. Также контрольный ватный тампон (чистый), смоченный в водно-спиртовом растворе был помещен отдельно в прозрачный полиэтиленовый пакет. Затем горловины всех пакетов были обвязаны нитками, концы которых были оклеены бумажными бирками с оттисками печати ЛПП на станции <...> и пояснительными записками. При проведении личного досмотра и проведении смывов с рук Петрактиста, полицейским производилось фотографирование, а затем были составлены протоколы, в которых он расписался. /т. 1 л.д. 196-197/

Оглашенными показаниями свидетеля С.Е.А.., который участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО2 и дал показания аналогичные показаниям П.С.О.. о том, что 22 мая 2017 года в ЛПП на станции <...> в его присутствии у ФИО2 была изъята пачка из-под сигарет с растительным веществом, а также были сделаны смывы с ладоней рук ФИО2 /т. 1 л.д. 198-199/

Оглашенными показаниями свидетеля О.Д.А.., который показал, что 29 мая 2017 года примерно в 14 часов он проходил по <...> В это время к нему обратились сотрудники полиции, которые предложили участвовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, расположенного в районе Рождественской <...>. Он согласился. Они прошли по набережной в район дома № 25, где с сотрудником полиции находился парень, как он понял, второй понятой и парень, который представился, как ФИО2. Им разъяснили их права и обязанности, а Петрактисту разъяснили его права, в том числе о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя.

Затем, Петрактист сказал, что он хочет указать место, где он приобрел коноплю. После этого они за Петрактистом спустились к реке <...>, где, примерно в 3 м от воды, Петрактист указал на место среди сорной правы и кустов, где он в дневное время летом 2016 года нашел куст дикорастущей конопли, с которого оборвал листья, чтобы их выкурить самому. Со слов Петрактиста, сорванные листья он сложил в полиэтиленовый пакет и хранил там же в кустарнике. 22 мая 2017 года перед обедом он забрал пакет с коноплей, коноплю переложил в пачку из-под сигарет «Kent», и в этот же день его в г. Кореновске задержали сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли пачку из-под сигарет с коноплей.

В указанном Петрактистом месте среди сорной травы, деревьев и кустарника ничего представляющего интерес обнаружено не было. Следов культивирования или возделывания в указанном месте также обнаружено не было. Полицейским было произведено фотографирование этого места, и по данному поводу был составлен протокол, в котором он расписался. /т. 1л.д. 192-193/

Оглашенными показаниями свидетеля М.Э.М.., который участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО2 и дал показания аналогичные показаниям О.Д.А. о том, что 29 мая 2017 года в районе дома <...> в его присутствии ФИО2 указал место, где приобрел и хранил коноплю. /т. 1 л.д. 194-195/

По ч.1 ст.228 УК РФ вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами:

- заключением эксперта № 565-Э от 23 мая 2017 года, согласно которого измельченное, высушенное вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом конопли, находящееся в бумажной пачке из-под сигарет «Kent core 4», обнаруженное и изъятое 22 мая 2017 года в ходе проведения личного досмотра у ФИО2, является наркотическим средством - марихуаной. Масса наркотического средства- марихуаны, высушенной при температуре + 110 °С составила 12,67 гр. /т. 1 л.д. 123-125/;

- заключением эксперта № 658-Э от 22 июня 2017 года, согласно которого измельченное, высушенное вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом конопли, находящееся в пакете из прозрачного, бесцветного, полимерного материала обнаруженное и изъятое 22 мая 201 7 года в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 является наркотическим средством - марихуаной. Масса наркотического средства - марихуаны, высушенной при температуре + 1 10 °С составила 12.41 гр. /т. 1 л.д. 161-163/;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2017 года - участка пустыря на берегу реки <...>, где ФИО2 в присутствии понятых указал место приобретения марихуаны /т. 1 л.д. 144-148/;

- протоколом осмотра предметов и документов от 05 июля 2017 года - полимерного пакета с веществом растительного происхождения с запахом конопли и пачки из-под сигарет «Kent core 4». /т. 1 л.д.204-206/;

- рапортом КУСП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте № 1247 от 24 мая 2017 года врио начальника ЛПП на станции <...> Н.А.В. о том, что 22 мая 2017 года в 20 часов 50 минут полицейскими ППСП ЛПП на станции <...> Г.В.В.. и П.А.А.. на ж/д платформе станции <...> по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ был выявлен ФИО2 у которого в ходе личного досмотра была обнаружена пачка из-под сигарет с веществом растительного происхождение, которое согласно заключения эксперта № 565-э от 23 мая 2017 года является наркотическим средством- марихуаной массой 12.67 гр. /т. 1 л.д. 102/;

- протоколом личного досмотра от 22 мая 2017 года ФИО2, в ходе которого у него в ЛПП на станции <...> была обнаружена пачка из-под сигарет «Kent core 4» с веществом растительного происхождения /т.1 л.д. 105-107/;

- протоколом изъятия вещей и документов от 22 мая 2017 года, в ходе которого, у ФИО2 в ЛПП па станции <...> была изъята пачка из-под сигарет «Kent core 4» с веществом растительного происхождения /т. 1 л.д. 108-109/.

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями потерпевшего П.С.В.., который показал, что 27 апреля 2017 г. в 10 часов 30 минут он па электричке приехал из <...> к своей сестре А.С.В. На ж/д вокзале <...> они договорились встретиться с сестрой. Когда он ждал сестру, то в это время он пошел по первой ж/д платформе, так как там увидел скамейки под навесами. Он подошел к одной из скамеек, расположенной слева от входа в вокзал с платформы. Он на эту скамейку положил имевшиеся при нем две спортивные сумки. Одна из сумок была серо-зеленого цвета, а вторая - темно-серого цвета. Во время ожидания он решил пройтись по платформе, а затем вошел в вокзал, чтобы посмотреть расписание электричек на <...>, при этом сумки он оставил на скамейке, не опасаясь за их сохранность, так как он осмотрелся и никого рядом на платформе не увидел, только на другом конце платформы был какой-то парень 30-35 лет, одетый в серые брюки и, кажется, вязанный свитер зеленого цвета. Черт его лица он не рассмотрел, но ему показалось, что он перед этим вместе с ним ехал в электричке. К сумкам он вернулся примерно через 5 минут. Он решил вновь позвонить сестре, но обнаружил, что батарея его мобильного телефона Fly была разряжена, в связи, с чем он решил переставить Sim-карту с этого телефона в другой мой мобильный телефон Sony Xperia Z 2, который находился в кармане клапана сумки темно-серого цвета, лежавшей на скамейке. В дороге он этот телефон с собой в карманах не носит в силу его громоздкости. Он открыл карман вышеуказанной сумки и обнаружил, что мобильный телефон Sony Xperia Z 2 там отсутствует. Он осмотрел обе сумки, но телефон не нашел. Он осмотрелся по сторонам, но никого не увидел. Он изначально в полицию обращаться не хотел, потому что думал, что это бессмысленно, кроме этого считал, что в краже он виноват сам, так как оставил свои вещи без присмотра. Примерно в 15 часов он пришел в здание полиции, расположенное рядом с ж/д вокзалом, где написал заявление о совершенной у него краже мобильного телефона Sony Xperia Z 2 в чехле-книжке черного цвета.

Ознакомившись с заключением эксперта № 2276/07-5/19.1 от 17 мая 2017 года, согласно которому похищенный у него мобильный телефон был оценен в 6810 рублей 00 копеек, он согласен с произведенной экспертом оценкой. Ущерб в сумме 6810 рублей для него также является значительным, так как последние 6-7 лет он постоянно нигде не работает, зарабатывает случайными подработками. Его ежемесячный доход составляет не более 15 000 рублей. За вычетом оплаты коммунальных услуг и жилье, а это составляет около 6000 рублей в месяц, у него на руках остается не более 10 000 рублей.

У него имеется коробка от похищенного у него мобильного телефона Sony Xperia Z2. Похищенный телефон имел IMEI <...> Данную коробку он может выдать. Гражданский иск в настоящее время предъявлять не будет./ т. 1 л.д.82-84/.

Оглашенными показаниями свидетеля Б.Ю.Р. который показал, что он работает в должности оперуполномоченного Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте.

27 апреля 2017 года примерно в 15 часов в ЛПП на станции <...> обратился с заявлением ФИО3, который сообщил, что 27 апреля 2017 года на первой платформе ж/д вокзала Кореновск у него из сумки был похищен мобильный телефон Sony Xperia Z 2.

Им от ФИО3 было принято соответствующее заявление. В ходе дачи объяснения ФИО3 пояснил, что кражу мог совершить парень, который ехал с ним в электричке из г. Краснодара, и дал его примерное описание.

После этого в 16 часов 00 минут им были приглашены понятые. Понятым и ФИО3 он разъяснил их права и обязанности. После этого предложил ФИО3 указать место, откуда у него был похищен мобильный телефон.

Пирогов прошел к скамейке, находящейся под навесом на первой ж/д платформе, расположенной слева от входа в здание ж/д вокзала и пояснил, что 27 апреля 2017 года примерно в 10 часов 30 минут из оставленной им на данной скамейке одной из сумок был похищен мобильный телефон Sony Xperia Z 2 в чехле-книжке черного цвета.

При осмотре скамейки и прилегающей к ней местности предметов и следов, представляющих интерес, обнаружено не было.

Им было произведено фотографирование указанного места, и составлена схема. По данному поводу им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором участвующие лица расписались.

В этот же день примерно в 19 часов 00 минут им при обследовании ж/д вокзала и ж/д станции <...> в конце первой ж/д платформы был замечен парень, похожий по описанию на того человека, которого Пирогов подозревал в совершении кражи мобильного телефона. Он подошел к нему, представился и попросил его представиться. Парень представился как ФИО2. Он у него поинтересовался, с какой целью он находится на ж/д станции, Петрактист ответил, что гуляет. По его внешнему виду и запаху алкоголя изо рта можно было понять, что он находится в состоянии опьянения. Он поинтересовался у Петрактиста, о том, известно ли ему что-либо о краже мобильного телефона, совершенной в этот же день на ж/д платформе. Петрактист вначале ответил, что ничего об этом не знает, но затем признался, что это он совершил кражу мобильного телефона, о чем хочет написать явку с повинной.

Они прошли в помещение ЛПП на станции <...> где им у ФИО2 была принята явка с повинной о том, что им 27 апреля 2017 года в период с 10 до 11 часов им из сумки, лежавшей на скамейке на ж/д платформе была совершена кража мобильного телефона. Кроме этого Петрактист пояснил, что он хочет добровольно выдать похищенное.

Им в ЛПП на станции <...> были приглашены понятые. Понятым и Петрактисту он разъяснил их права, затем Петрактист предложил выдать похищенное им имущество. Петрактист из кармана брюк, надетых на нем, достал мобильный телефон Sony Xperia Z2 в чехле-книжке черного цвета. Данный телефон был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан. На бирке пакета и в протоколе, составленном по данному факту, участвующие лица расписались. В ходе осмотра места происшествия им производилось фотографирование.

После этого Петрактист предложил показать место, где он совершил кражу телефона. Он согласился.

В присутствии тех же понятых по указанию Петрактиста они прошли к навесу, расположенному на первой ж/д платформе южной горловины, то есть слева от входа в вокзал. Там Петрактист указал на скамейку и пояснил, что 27 апреля 2017 г. примерно в 10 часов 30 минут на этой скамейке лежали сумки, из одной из которых он совершил кражу мобильного телефона.

Данное место им было сфотографировано, была составлена схема и протокол осмотра места происшествия. В указанных документах участвующие лица расписались /т. 1л.д.68-70/.

Оглашенными показаниями свидетеля К.Ю.А.., который показал, что 27 апреля 2017 года примерно в 16 часов 00 минут он находился в ж/д вокзале <...>. В это время к нему подошел сотрудник полиции, который предложил ему участвовать при проведении осмотра места происшествия на ж/д платформе. Он согласился.

С полицейским они прошли на первую ж/д платформу. Туда же полицейский в качестве понятого пригласил еще одного мужчину. Там на платформе находился какой-то мужчина. Со слов полицейского у этого мужчины была совершена кража мобильного телефона.

По просьбе полицейского мужчина представился как П.С.

Полицейский пояснил, что необходимо с их участием и участием ФИО3 осмотреть первую ж/д платформу. Полицейский ему, второму понятому и ФИО3 разъяснил их права и обязанности. После этого Пирогов прошел к скамейке, находящейся под навесом на первой ж/д платформе, расположенной слева от входа в здание ж/д вокзала и пояснил, что 27 апреля 2017 года примерно в 10 часов 30 минут из оставленной им на данной скамейке одной из сумок был похищен мобильный телефон Sony Xperia Z 2 в чехле-книжке черного цвета.

При осмотре скамейки и прилегающей к ней местности предметов и следов, представляющих интерес, обнаружено не было.

В ходе осмотра производилось фотографирование. Затем, по данному поводу был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался. /т. 1 л.д.93-94/

Оглашенными показаниями свидетеля С.А.Ю.., который участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО3 и дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.Ю.А.. о том, что 27 апреля 2017 года в его присутствии ФИО3 на первой платформе ж/д вокзала Кореновск показал место на скамейке, на которой лежали сумки из одной из которых была совершена кража мобильного телефона. /т. 1 л.д.95-96/

Оглашенными показаниями свидетеля В.Д.В.., который показал, что 27 апреля 2017 года примерно в 19 часов 20 минут он находился в ж/д вокзале <...> В это время к нему подошел сотрудник полиции, который предложил ему участвовать при проведении осмотра места происшествия в помещении полиции. Он согласился.

С полицейским они прошли в здание линейного пункта полиции на ж/д станции. Туда же полицейский в качестве понятого пригласил еще одного мужчину. В этом же помещении находился незнакомый ему парень. По просьбе полицейского парень представился как ФИО2

Полицейский пояснил, что необходимо с их участием произвести осмотр помещения, в котором они находились. Полицейский ему, второму понятому и Петрактисту разъяснил их права и обязанности, кроме этого Петрактисту разъяснил, что тот имеет право не свидетельствовать против себя.

После этого Петрактист пояснил, что перед обедом в этот же день он из одной из сумок, лежавших на скамейке под навесом на первой платформе ж/д вокзала Кореновск, совершил кражу мобильного телефона, который он желает добровольно выдать. Петрактист из правого бокового кармана своих брюк достал мобильный телефон Sony большого размера в чехле-книжке черного цвета. Этот телефон был включен и затем полицейским с помощью набора комбинации на сенсорном экране на экран был выведен серийный номер мобильного телефона. Все это было сфотографировано. Затем мобильный телефон был изъят, помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана ниткой, концы нитки были оклеены между биркой и фрагментом бумаги с оттиском печати линейного пункта полиции на станции Кореновск. На бирке пакета он расписался. Также он расписался и в протоколе, составленном по данному факту.

После этого Петрактист предложил показать место, где он совершил кражу.

Полицейский ему, второму понятому и Петрактисту разъяснил их права и обязанности, кроме этого Петрактисту разъяснил, что тот имеет право не свидетельствовать против себя.

Затем, они по указанию Петрактиста прошли к скамейке под навесом, расположенной на первой ж/д платформа слева от входа в здание вокзала. Петрактист указал на эту скамейку и пояснил, что перед обедом 27 апреля 2017 года он на этой скамейке увидел несколько сумок, которые лежали без присмотра и из кармана одной из этих сумок похитил мобильный телефон, который затем при них добровольно выдал. Это место полицейским было сфотографировано, и был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался. /т. 1 л.д. 78-79/

Оглашенными показаниями свидетеля О.Д.А. который участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО2 и дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.Д.В. о том, что 27 апреля 2017 года в его присутствии в помещении ЛПП на станции <...> ФИО2 выдал находившийся при нем мобильный телефон, а затем показал на ж/д платформе скамейку, на которой лежали сумки из одной из которых он и совершил кражу мобильного телефона. /т. 1 л.д.98-99/.

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами:

- заключение эксперта от 17 мая 2017 года № 2276/07-5/19.1, согласно которого рыночная стоимость мобильный телефон Sony Xperia Z2 (model: D 6503) с учетом его фактического состояния в ценах, действовавших 27.04.201 7года, составляет 6810 рублей. / т. 1 л.д.61-65/;

- протоколом принятии устного заявления о преступлении от 27 апреля 2017 года, в котором ФИО3 сообщил о совершенной у него 27 апреля 2017г. краже мобильного телефона Sony Xperia Z2 в чехле-книжке черного цвета из сумки на первой ж/д платформе ж/д вокзала Кореновск. /т. 1 л.д.28/;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 года - скамейки в южной горловине первой ж/д платформы вокзала <...> При осмотре скамейки мобильный телефон не обнаружен. /т. 1 л.д.30-35/;

- протоколом явки с повинной от 27 апреля 2017 года, в котором ФИО2 сообщил о совершенной им 27 апреля 2017 года краже мобильного телефона из сумки, лежавшей на скамейке ж/д платформы вокзала <...>т. 1 л.д.37/;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2017года - помещения ЛПП на станции <...> в ходе, которого ФИО2 в присутствии понятых выдал мобильный телефон Sony Xperia Z2 <...> в чехле-книжке черного цвета. /т. 1 л. д. 39-45/;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 года - первой ж/д платформы вокзала <...> где ФИО2 в присутствии понятых указал на скамейку, на которой из сумки он похитил мобильный телефон. /т. 1л.д.46-50/;

- протоколом выемки от 31 мая 2017 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО3 был изъята коробка из-под мобильного телефона Sony Xperia Z2 <...> /т. 1 л.д.86-87/;

- протоколом осмотра предметов от 31 мая 2017 года - мобильного телефона Sony Xperia Z2 <...>, изъятого у ФИО2 и коробки из-под мобильного телефона Sony Xperia Z2 <...> изъятой у ФИО3 /т. 1 л. д. 70-72/.

Оценивая представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении не допущено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на ФИО2, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Суд считает необходимым исключить из обвинения перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку умысел подсудимого был направлен на приобретение и хранение наркотических средств в целях личного употребления.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<...>

Преступление, предусмотренное ч.1. ст. 228 УК РФ, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в материалах дела не содержится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по эпизоду незаконного приобретения, хранения, перевозки без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, при наличии которых может быть назначено наказание с применением положений статьи 64Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно без изоляции его от общества, но с осуществлением за ним строго контроля при условном осуждении.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьей 302-307Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ОДИН год;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на Один год ДВА месяца ;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.04.2017 года в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и штрафа в размере 15000 рублей, оба наказания исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО2 при отбывании условного осуждения не менять постоянного места жительства по адресу <...>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденного в установленные сроки один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Калита