Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело № 2-206/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 20 декабря 2017 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Байыр Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Д-Х.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4 Д-Х.О., в обоснование которой указала, что 31 марта 2015 года около 23 часов 30 минут из ограды ее дома по адресу <адрес> ответчики похитили корову в возрасте 4 лет, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 52 796 рублей. Приговором Пий-Хемского районного суда от 27 сентября 2017 года ФИО3, ФИО4 Д-Х.О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. До настоящего времени они перед ней не извинились, причиненный ущерб не возместили. Она нигде не работает, со дня кражи коровы до настоящего времени упущенная выгода от похищенной коровы составляет надой молока, а также корова вместе с потомством была бы в количестве 3 КРС. В связи с кражей коровы, ответчики лишили ее семью право на получение молока, употребления его в пищу, частичной реализации. Отел коровы был незадолго до кражи, поэтому остался теленок, которому для питания ею приобреталось молоко. Причиненным преступлением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 Д-Х.О. в ее пользу причиненный преступлением материальный ущерб в размере 52 796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 2534 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 Д-Х.О. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляли, ввиду чего дело рассматривается без их участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)….

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из приговора Пий-Хемского районного суда от 27 сентября 2017 года, ФИО3 и ФИО4 Д-Х.О. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно по факту кражи коровы у ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 52 796 рублей. Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2017 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть возмещен в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку ею доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий совершением указанного преступления, суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Между тем, согласно п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере 2534 рублей, однако в подтверждение своих доводов, квитанцию об оплате государственной пошлины суду не предоставила, кроме того, она как истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождена. Ввиду чего, в удовлетворении данного ее требования также следует отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Д-Х.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу чего, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 Д-Х.О. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 268 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Д-Х.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вредя, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 Д-Х.О. в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 52 796 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 Д-Х.О. в доход муниципального образования «Пий-Хемский район Республики Тыва» государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий А.С. Монгуш