Решение № 2А-3218/2023 2А-3218/2023~М-2054/2023 М-2054/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2А-3218/2023

Дело № 2а-3218/2023

59RS0005-01-2023-002547-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайнутдиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю предъявлен исполнительный документ № 2-3577/2022 от 19.10.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании задолженности с ФИО1 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 проявляет бездействие, не применяет меры принудительного исполнения виде направления по месту получения дохода должника постановления об удержании из заработной платы должника, вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, вынесения постановления о принудительном приводе должника для дачи им объяснения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющего совместной собственностью супругов. Бездействия судебного пристава-исполнителя, при наличии у него возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнениях, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушают права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 25.01.2023 по 22.05.2023, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения требования, график явки, выход в адрес регистрации/жительства должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» представителя не направил, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а так же письменные возражения, из которых следует, что с требованиями административного истца не согласна в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 25.01.2023 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-3577/2022 от 19.10.2022, выданного судебным участком № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 65 098,74 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 №-СД. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивалась информация об имущественном положении должника в регистрирующих органах (ГИБДД МВД России, ПФР, ИФНС, Росреестр, ЗАГС, УФМС и др.) и кредитных организациях. Согласно полученным ответам у должника иного имущества и дохода, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не установлено. Однако установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в баках и иных кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в банки и иные кредитные организации. По итогам исполнения вышеуказанных постановлений с расчетных счетов должника денежные средства не взыскивались. 15.02.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, по результатам которого установить фактическое местонахождение должника и его имущественное положение не представилось возможным, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. Кроме того, 09.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника в праве выезда за пределы РФ в рамках сводного исполнительного производства. Вынесение данного постановления в рамках отдельного исполнительного производства нецелесообразно. 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительно производства и возвращении исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Указанное постановление получено взыскателем 29.03.2023, что подтверждается сведениями электронной базы ПК АИС ФССП России. В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением о совершении отдельных исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2023, в качестве административного соответчика к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5

Административный ответчик – ГУФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и материалами дела, исполнительного производства, подтверждено, что 25.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 на основании судебного приказа № 2-3577/2022, выданного 19.10.2022 судебным участком № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в размере 65 098,74 рублей.

В ходе данного исполнительного производства в период с 25.01.2023 по 27.03.2023, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 с целью установления имущественного положения должника, неоднократно осуществлены запросы в ПФР, а так же ГИБДД МВД России, ФНС России, операторам связи, Росреестр и кредитные организации, что следует из представленного материалами исполнительного производства из реестра запросов.

Согласно полученных на запросы ответов, какого-либо движимого, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств у должника ФИО1 не обнаружено, установлено наличие открытых на имя должника счетов в банках, кредитных организациях.

25.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства 13261/23/59005-ИП к сводному исполнительному производству №-СД

09.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

01.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 65 098,74 рублей, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ, ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

01.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 65 098,74 рублей в иностранной валюте, находящиеся на счете в Банк ВТБ;

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 4 556,91 рублей.

21.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 69 655,65 рублей, находящиеся на счете в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК;

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, местонахождение должника не установлено, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительно производства и возвращении исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в период с 25.01.2023 по 29.03.2023 принимались меры, направленные на принудительное исполнение, в том числе путем направления запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника, предприняты предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника, на которые обращено взыскание, в отношении должника установлены ограничения – в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В данном случае какого-либо имущества и денежных средств на счетах у должника не обнаружено, получены отрицательные ответы из соответствующих органов, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

По мнению суда, должностным лицом службы принудительного исполнения приняты все необходимые и достаточные меры (совершены действия), направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые являются достаточными и соответствующими Закону об исполнительном производстве.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что сведения об обращении административного истца с заявлением о совершении отдельных исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе и от действий самого должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязанности, направленные на реальное исполнение требований исполнительного документа. Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.

В данном случае, вопреки убеждению административного истца, суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Утверждения административного истца, относительно бездействия судебного пристава – исполнителя в период с 25.01.2023 по 29.03.2023, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям, данные убеждения административного истца опровергаются материалами дела, а требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Требование административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя за период с 30.03.2023 по 22.05.2023, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, заявлено необоснованно и подлежит исключению, поскольку судом установлено, что 29.03.2023 исполнительное производство 13261/23/59005-ИП было окончено, о чем судебным приставом-исполнительным вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Указанное постановление направлено в адрес административного истца через ЕПГУ 29.03.2023 и получено им в указанную дату - 29.03.2023, что подтверждается сведениями электронной базы ПК АИС ФССП России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по вышеуказанным основаниям, не имеется. Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, то и оснований для возложения каких-либо обязанностей также на него не имеется. В удовлетворении заявленного административного иска административному истцу следует полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: