Решение № 2-730/2017 2-730/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-730/2017

дело № 2-730/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 303 850 руб. Произведена независимая оценка транспортного средства <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 735 400 руб., стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила 581 600 руб., годные остатки составили 193 800 руб. Претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 83 950 руб. оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Просила взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 83 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 в ее отсутствие.

На судебное заседание представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ходатайство об отложении судебного разбирательства по иску ФИО1 не поступало.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 23 минут на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ не уступившего при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортному средству <данные изъяты> и допустившего столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховая выплата в размере 303 900 руб.

ФИО1, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратилась к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 898 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 735 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 193 800 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «ТЕРС» ФИО2, следует, что:

повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 585 468 руб. без учета износа, размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 495 538 руб. с учетом износа.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «ТЕРС» ФИО2, следует, что:

рыночная стоимость транспортного средства Пежо-408 г.р.з. О516№ в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 510 000 руб.;

стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 139 230 руб.

Оснований не доверять заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ООО «ТЕРС» ФИО2, у суда не имеется, поскольку заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составлены экспертом-техником ООО «ТЕРС» ФИО2, имеющей стаж в оценочной деятельности 6 лет, с использованием справочно-нормативной документации, являются объективными и достоверными, проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, суд принимает заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимых и допустимых доказательств по гражданскому делу, кроме того, эксперт-техник ООО «ТЕРС» ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Тем самым, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом-техником ООО «ТЕРС» ФИО2

В связи с этим, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> (недополученное страховое возмещение), в размере 66 920 руб.: 510 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в доаварийном состоянии) - 139 230 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>) - 303 850 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 приведенной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 83 950 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб.

Срок исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расчет неустойки необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) за 158 дней просрочки исполнения требования: 66 920 руб. * 1 % * 158 дней = 105 733 руб. 60 коп.

В ходатайстве представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 о назначении судебной экспертизы содержится ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

В соответствие со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая характер последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», суд считает неустойку в размере 105 733 руб. 60 коп. соразмерной последствиям нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки не имеется.

В этой связи с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 105 733 руб. 60 коп.

Разрешая иск ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда ФИО1 как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в не полном возмещении причиненного ущерба ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом характера причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Разрешая иск ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 33 460 руб. исходя из расчета: 50% от суммы: 66 920 руб. (разница в страховом возмещении).

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 33 460 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца ФИО1 по оценке в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку расходы по оценке были неизбежны для истца ФИО1 в связи с обращением в суд, тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы по оценке в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 953 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Юлаевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 66 920 руб., неустойку в размере 105 733 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 460 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 953 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.