Решение № 2-1027/2018 2-1027/2018~М-839/2018 М-839/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1027/2018

Дело № 2-1027/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 июня 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Моховой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании имущества общей собственностью супругов, выделе супружеской доли из состава наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО10, ФИО22 Требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО3. В отношении наследственного имущества было открыто наследственное дело. В состав наследственного имущества было включено: земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 3100 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 63, 9 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; денежные вклады в ПАО КБ «Восточный»; автомобиль марки <данные изъяты>

О принятии наследства было заявлено дочерями наследодателя ФИО2 и ФИО5, супругой наследодателя ФИО1. Все наследники приняли наследство в равных долях по 1/3.

Соглашение по разделу земельного участка и жилого дома между наследниками не достигнуто.

Жилой дом и земельный участок был приобретен умершим супругом ФИО23 до регистрации брачных отношений в 2000 году. Именно по этой причине наследники считают, что имеют равную долю в этом наследстве. Истец считает, что прожив с супругом 6 лет в фактических брачных отношениях и 7 лет в зарегистрированном браке, она имеет право обратиться в суд для признания спорного имущества совместно нажитым с выделением супружеской доли из состава наследства и признании права собственности.

Кадастровая стоимость жилого дома на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляла и не изменилась по настоящее время 663010 руб. 42 коп. Кадастровая стоимость земельного участка 1055023 руб., согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2002 года истец с наследодателем стали жить в гражданском браке, вели совместное хозяйство, занимались улучшением жилого дома и земельного участка. Ответчики при этом никакого участия не принимали, появлялись крайне редко. ДД.ММ.ГГГГ брак с умершим был зарегистрирован. Факт совместного фактического проживания в брачных отношениях с 2002 года могут подтвердить свидетели. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована и проживает по настоящее время в спорном жилом помещении.

В период фактических брачных отношений и зарегистрированного брака между ФИО9 и ФИО3 супругами были понесены следующие расходы по улучшению спорного имущества (жилого дома и земельного участка), включая, но не ограничиваясь: 2008 год строительные материалы, предметы домашней обстановки на сумму 115 435, 81 рубль, 2009, 2010, 2011 годы строительные материалы, предметы домашней обстановки на сумму 184 644, 00 руб., 2012 год строительные материалы, предметы домашней обстановки на сумму 102 491, 00 руб., 2013 год строительные материалы на сумму 51 503, 99 руб.

Также была выполнена скважина для водоснабжения, глубина которой 60 погонных метров. Стоимость работ 180 000 рублей, но документов нет. О наличии скважины указано в техпаспорте.

Итоговая сумма составляет 634 074, 80 руб.

В вышеуказанные суммы не включены расходы по доставке, установке, монтажу, утраченные чеки, документы на аналогичные работы, оплаченные за счет средств истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был взят кредит в ОАО АКБ «Росбанк» в сумме 74468, 09 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею взят кредит в ОАО АКБ «Росбанк» в сумме 160 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Восточный экспресс банк» взят кредит в сумме 117270 руб. Все денежные средства были направлены на строительство, ремонт и обустройство спорного жилого дома и земельного участка.

Также в период фактического проживания в брачных отношениях истцом осуществлялся заем денежных средств в размере 144 726, 41 руб., что подтверждается договором займа. Итоговая сумма составляет 496 464, 50 руб.

Указанная сумма была полностью израсходована на ремонт, обустройство, улучшение и содержание спорного недвижимого имущества.

Данные факты отражают существенный вклад истца в нажитое супругами имущество.

Согласно фактическим обстоятельствам дела ФИО9 внесены денежные средства, значительно увеличивающие стоимость спорного недвижимого имущества. Бремя содержания, улучшения, сохранности несет по настоящее время истец.

Видоизменения спорного недвижимого имущества подтверждаются фотографиями, новым техпаспортом.

Просит суд признать спорные жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом супругов. Выделить супружескую долю ФИО9 из состава наследственного имущества в размере ? доли жилого дома и земельного участка. Признать за истцом право собственности на ? долю в общей собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

В судебное заседание не явились истец, ответчики. Уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, с участием представителей сторон по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Просит также удовлетворить ходатайство о взыскании в пользу истца с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств, в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения и пояснил, что ФИО3 приобрел жилой <адрес> в <адрес> в 2000 году. С момента покупки и до появления истца ответчики постоянно приезжали к отцу и помогали ему с огородом. ФИО24 н.К. познакомилась с отцом в конце 2004 года. Отец представил ее на праздновании нового года 2004-2005 г. у дочери дома ФИО2 С 2005 года в доме отца проживали сыновья ФИО11 ФИО12, ФИО13 Отец зарегистрировал их соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Отношения с истцом и ее детьми были хорошие.

ДД.ММ.ГГГГ отец прописал в доме ФИО25, в последствии ФИО14 и ее сына ФИО15 Всего в спорном доме проживали и были прописаны 6 человек. Проживали все до 2016 года. На сегодняшний день в доме проживают истец и ее сын ФИО26.

Все займы, на которые ссылается истец, были оформлены как нецелевые. Отношения к спорному имуществу они не имеют и были потрачены на личные нужды истца, так как в дом истец ничего не вкладывала.

С 2004 года по 2008 год никаких изменений в доме не было, вложений в улучшение дома не производилось.

Бетономешалка 13056 руб. Куплена для строительства дома сына истца ФИО12, о чем свидетельствует фото.

Кредит на сумму 74468, 09 руб. истец взяла на приобретение шубы норковой. Данные средства были переданы ФИО16, ФИО17, которые купили ей в Китае шубу и привезли, что могут подтвердить

Кредит в ОАО АКБ Росбанк был взят на сумму 160 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а за весь 2011 год в дом сложено 19706 руб. по словам истца. Что подтверждает недостоверность доводов о целях получения кредита.

Представлены чеки за 2011 год: ДД.ММ.ГГГГ профлист зеленый мох 60 листов 21600 руб., ДД.ММ.ГГГГ профлист зеленый мох 60 листов 21600 руб., ДД.ММ.ГГГГ профлист красное вино 57 листов 23675 руб., ДД.ММ.ГГГГ железо оцинкованное 6 листов 2 820 руб., ДД.ММ.ГГГГ железо оцинкованное ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ профлист 10 листов 4400 руб. итого на сумму 75505 руб.

Между тем, у ФИО3 был участок 50 соток. В 2008 году он сыну истца ФИО12 подарил из этого участка 20 соток. Сын истца стал там строить дом. Представленные чеки на товары, использованные для ограждения участка сына истца и крыши его дома по адресу: <адрес> В <адрес>.

В чеке на профлист от ДД.ММ.ГГГГ совершена фальсификация, ручкой зачеркнуто наименование товара зеленый мох и подписано красное вино. В документах компаний ручкой никто не меняет наименование товара, так как будет пересортица товара.

ДД.ММ.ГГГГ чек на профлист 60 листов (зеленый мох) 21600 руб. Все 120 листов зеленый мох использованы в ограждении дома сына истца по адресу <адрес>В.

Чеки от ДД.ММ.ГГГГ профлист 57 листов Красное вино. Не использовался в улучшении спорного дома, согласно фотографиям этот профлист использовался на крыше дома сына истца ФИО12

Профлист и оцинкованное железо, приобретенные в июне 2011 года не применялись в улучшении спорного имущества.

Истцом представлен чек на покупку запчастей для триммера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 руб., в то время как сам триммер еще не куплен. Чек от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о покупке двух триммеров бензиновых на сумму 7000 рублей. Покупка двух триммеров на земельный участок не целесообразна и вообще не имеет отношения к жилому дому и земельному участку, так же как и приобретенные запчасти для них.

Истец не вкладывала личных денежных средств в строительство и улучшение спорного имущества, а попросту пытается присвоить то, что ей не принадлежит. При разделе имущества после смерти наследодателя ни на что не претендовала, что подтвердила у нотариуса, получая свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 часть спорного имущества. После смерти отца ответчики дали согласие на проживание истца в жилом доме.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что проживает в <адрес>11. ФИО3 знала. Он хотел купить дом в <адрес>. Купил <адрес> работала в 100 метрах от дома в магазина. Он ходил к ней за продуктами. Примерно в 2003 году ФИО3 сошелся с истцом. Состояние дома с момента покупки изменилось. Заменили забор, сделали крышу, благоустроили земельный участок. Баня была на их участке разваленная, сейчас хорошая. ФИО27 является сыном ФИО1 Он сейчас проживает в <адрес>, недалеко от спорного жилого дома. Не знает, когда ФИО28 построил дом.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что является знакомой ФИО1 Работали вместе в ЖЭУ. ФИО21 работала в ЖЭУ домоуправом в 2005-2007 годах. Стали дружить семьями. Часто бывала у них дома по <адрес> в <адрес>, примерно 1-2 раза в месяц. ФИО21 реконструировали дом, земельный участок облагородили, сначала там было запустение. Сейчас забор и цветы. В доме произведен ремонт, сделана крыша, окна, отопление. ФИО1 в то время работала в ЖЭУ. Где и кто приобретал стройматериалы, она не видела. Участие в таких покупках не принимала. Сыновей ФИО1 знает: Артем и Роман. Сначала они жили оба у матери. Потом Артем по соседству построил свой дом. На доме Артема кажется красная крыша. ФИО27 строил дом примерно в 2010-2012 годах. По фото, представленным представителем ответчиков, дом Артема не узнаёт.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что является мужем ответчика ФИО2 Умерший ФИО3 был его тестем. Дом он приобрел в 2000 году по адресу: <адрес>. Участок земельный, на котором построен дом, был площадью 51 сот. Истец появилась в жизни тестя где-то в 2004 году. ФИО27 ему знаком, это сын истца. Тесть прописал Артема в своем доме первым, а потом в 2007 году прописал второго сына истца Романа. До ФИО6 они бывали в доме умершего часто. Потом у него появилась новая семья, стали бывать редко, но общались по праздникам. ФИО27 тесть выделил от своего участка 20 соток. Артем построил на 20 сотках свой дом, адрес которого <адрес>В <адрес>. Крыша у его дома красная. Строительство дома Артем вел с 2010 года по 2013 год. Утверждает, что на участке ФИО21 по <адрес>, профлист не использовался, поэтому чеки о приобретении профлиста в количестве 120 листов не относятся к спорному дому и земельному участку. Этими листами огорожен земельный участок ФИО27. Бетономешалку покупал также ФИО27. Кредит в Росбанке истец в размере 74000 рублей брала и передавала А-вым, они купили ей шубу в Китае.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в 1992 году познакомилась с ФИО3 в 1996 году вступили в брак. Расторгли брак в 2001 году, но продолжали жить вместе до лета 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ она отнесла решение суда о расторжении брака в ЗАГС и получила свидетельство о расторжении брака (о чем представлены соответствующие документы). Они копили деньги, будучи в браке на приобретение дома и земельного участка. На свое имя ФИО3 в 2000 году купил жилой <адрес> в <адрес> и участок 52 или 51 сотка.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный жилой <адрес> в <адрес> и земельный участок по тому же адресу приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с ФИО1 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

С учетом изложенного, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, устанавливающими основания приобретения права собственности и регулирующими вопросы общей собственности.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Основанием для обращения ФИО1 в суд, в том числе, послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, ремонт жилого <адрес> в <адрес> в период брака, приобретение предметов домашней обстановки, обустройство скважины на земельном участке, в период времени с 2008 года по 2013 год на общую сумму 634 074, 80 руб. существенно увеличил стоимость жилого дома, соответственно жилой дом должен быть признан общей собственностью супругов, а потому за истцом надлежит признать право на супружескую долю.

Кроме того, истцом заявлено о получении ею кредитов и займа в 2008 и 2010 годах, денежные средства которых также поступили на ремонт спорного дома, обустройство земельного участка, на общую сумму 498464, 50 руб.

Представленные истцом ФИО1 доказательства (чеки о приобретении стройматериалов, предметов домашней обстановки, фотографии, показания свидетелей ФИО18, ФИО19) подтверждают наличие заявленных истцом изменений в жилом доме, путем выполнения ремонтных работ, однако указанное не свидетельствует о том, что вложения супругов либо только истца значительно увеличили стоимость жилого дома и земельного участка.

Более того, часть чеков как доказательства по мотиву их достоверности и достаточности вызывают сомнение у суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку: 1) хоть данные чеки представлены истцом, они не имеют данных о покупателе, 2) приобретенные по данным чекам товары нельзя отнести исключительно к ремонту спорного дома и обустройству земельного участка; 3) сыном истца ФИО12 в период времени с 2010 года по 2014 год (год завершения строительства, согласно выписке из ЕГРН) также на соседнем участке по адресу: <адрес>В, строился жилой дом площадью 153, 9 кв.м. и данные чеки могут иметь отношение к приобретению стройматериалов для строительства жилого дома сына истца.

Таким образом, представленные истцом чеки не являются доказательствами бесспорными и достаточными для вывода о том, что указанные в них товары приобретались истцом или умершим супругом истца, что они имеют отношение к ремонту спорного жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом также не представлено никаких доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что полученные ею кредиты и займ в 2008 и 2010 годах, на общую сумму 498 464, 50 руб. были потрачены на ремонт спорного дома, обустройство спорного же земельного участка. Суду не представлены доказательства обустройства на земельном участке скважины для водоснабжения стоимостью 180 000 рублей.

Суду не представлены сведения о стоимости жилого дома, земельного участка на момент его приобретения умершим ФИО21 в 2000 году. Существенные вложения на протяжении примерно 7 лет сами по себе не могут (безусловно) свидетельствовать о значительном увеличении стоимости жилого дома и земельного участка.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, истцом ФИО1 в указанной части суду не представлено, то есть истцом не доказано обстоятельство значительного увеличения стоимости спорного имущества в период брака супругов, не заявлено о производстве по делу соответствующей экспертизы.

ФИО3 приобретал в 2000 году жилой <адрес> в с. <адрес>ю 63, 9 кв.м. Доказательства увеличения площади жилого дома на момент смерти наследодателя суду не представлено, доказательств права собственности наследодателя на момент смерти на какие-либо постройки, находящиеся на спорном земельном участке, помимо данного дома, суду не представлено.

Более того, спорный жилой дом и спорный земельный участок приобретены умершим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с ФИО4 (свидетелем по делу). То есть на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4

Факт же совместного пользования спорным домом и спорным земельным участком не приводит к формированию общей собственности на него.

В связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании имущества общей собственностью супругов, выделе супружеской доли из состава наследства, признании права собственности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.