Апелляционное постановление № 1-222/2017 22-2978/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-222/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-222/2017 Судья 1-й инстанции: Насыров Д.Р.

Производство № 22-2978/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

адвоката – Почиваловой Т.С.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, гражданин Российской Федерации,

не имеющий судимости,

осужден:

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7 и ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по ч.1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание – 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно указанного приговора ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> в <адрес><адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в холле <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательной части приговора.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный ФИО1 в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах просит смягчить приговор суда, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что приговор является несправедливым и незаконным в связи с его чрезмерной суровостью.

По мнению осужденного, при вынесении обжалуемого приговора судом не учтены его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в качестве смягчающих обстоятельств, а также не учтено мнение потерпевших о назначении подсудимому не очень строго наказания.

В жалобах осужденный указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере учёл сведения о его личности, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен и имеет стабильный заработок, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы и членами общественного совета муниципального образования городского округа Саки, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный кроме того указывает на то, что он добровольно прошел курс лечение от алкоголизма и в настоящее время алкогольные напитки не употребляет.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении Губского постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшегов полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1:

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО7, и ФИО8) как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей;

-по ч.1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО9) как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, учтена личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а именно: - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка и беременной супруги, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая личность осужденного суд отметил, что ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, женат, участвует в воспитании малолетнего ребенка, его материальном содержании, а также материальном содержании супруги, инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ исправление Губского, как и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом дерзости содеянного, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ для данного вида наказания.

Наказание Губскому по ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 318 УК РФ назначено с учётом и в пределах требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, и суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалоб, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб и согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ мнение потерпевших не является обстоятельством, которое подлежит обязательному учету судом при назначении наказания. Материальное же положение семьи ФИО1 было предметом исследования в судебном заседании и учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не учёл в качестве смягчающего обстоятельства действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, являются безосновательными, поскольку в материалах дела сведения об этом отсутствуют.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, вопреки доводам жалоб о смягчении наказания, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой осужденный признан виновным, а также требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Белоусов Э.Ф.