Апелляционное постановление № 22-5222/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/1-17/2025

Судья Сарайчикова И.В. материал № 22-5222/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужденному приговором и.о. мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 27 июня 2018 года по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5 апреля 2018 года) к 9 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 27 июня 2018 года, которым он осужден по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5 апреля 2018 года) к 9 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока 27 июня 2018 года (зачет с 4 декабря 2017 года по 26 июня 2018 года), конец срока – 3 декабря 2026 года.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что суд принял во внимание наличие взысканий, которые были более 4-х лет назад, но не принял во внимание наличие поощрений, которыми он досрочно снял взыскание, что говорит о стремлении к исправлению. На момент обращения с ходатайством он не имел действующих взысканий, а погашенные взыскания, согласно закону, не могут служить поводом для отказа в удовлетворении ходатайства.

Считает, что указание прокурора на наличие у него (ФИО1) заболевания является дискриминацией, а указание на наличие исковых обязательств не может быть основанием для отказа, поскольку от выплат он не уклоняется, производит их по мере возможности.

Полагает, что суд не принял во внимание справку о его трудоустройстве в случае освобождения и не учел, что таким образом он быстрее погасит иск.

Кроме того, оспаривает вывод прокурора о возможности употребления наркотических веществ в случае освобождения, поскольку он (ФИО1) добровольно изъявил желание пройти лечение, в связи с чем в настоящее время уже 2 месяца находится в ЛИУ-37.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осужденным предусмотренным законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что ФИО1 имеет три взыскания, которые погашены, и три поощрения.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-5 характеристике, осужденный ФИО1 прибыл 30 ноября 2022 года, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. В период отбывания наказания на осужденного за допущенные нарушения было наложено три взыскания, в том числе, одно в виде водворения в ШИЗО, действующих взысканий не имеет, имеет три поощрения, имеет благодарственное письмо. Воспитательные мероприятия, общие собрания осужденный посещает, участие в культурных и спортивных мероприятиях не принимает.

Осужденный имеет ряд заболеваний, инвалидом не является. Согласно заключению психолога, за пределами исправительного учреждения возможно употребление ФИО1 наркотических веществ, в связи с ранее выявленной наркотической аддикцией. В случае освобождения, осужденный в бытовом устройстве не нуждается, представлено гарантийное письмо о трудоустройстве.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Согласно имеющейся в материале справке, в бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные листы на сумму 807 187, 02 руб., по исполнительным документам производятся удержания; по состоянию на 11 февраля 2025 года остаток задолженности составляет 716 991,21 руб.

Таким образом, судом учтены все характеризующие осужденного сведения.

По результатам заседания административной комиссии ФКУ ИК-5 принято решение не поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку, по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании.

Отказывая в применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, а не только характеристике на осужденного.

Учитывая характеризующие ФИО1 данные в целом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. Тот факт, что данная судом оценка всем обстоятельствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене постановления суда.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения во время рассмотрения материала судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы материалы в полном объеме, в том числе указанная осужденным в апелляционной жалобе справка о возможном трудоустройстве (л.м. 39).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан

Копия верна

Судья