Решение № 2-1267/2025 2-1267/2025~М-328/2025 М-328/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1267/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 25 августа 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2025 по иску ФИО1 * * * к ФИО2 * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля Toyota RAV 4, * * *, и рыночной стоимостью его годных остатков с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 124500 руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 18000 руб., стоимость демонтажных работ перед осмотром автомобиля страховщиком в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 439,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4735 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО2 12.09.2024 в 12 час. 35 мин. в районе дома № 57 по ул. Тимирязева г. Сызрани Самарской области, управляя автомобилем УАЗ-29891, * * *, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA RAV 4, * * *, принадлежащий истцу, который в результате ДТП получил механические повреждения. Согласно определению * * * от 12.09.2024 водитель ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП, однако в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действии состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в CAO «PECO-Гарантия», полис * * * Гражданская ответственность ФИО1 как водителя на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис * * *, куда он в связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю обратился с заявлением о страховом возмещении, которое было осуществлено в размере 268300 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, * * *. С целью установления реального размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля TOYOTA RAV 4, * * *, ФИО1 заключил договор с ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» на проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводов акта экспертного исследования № 2024.12-0002 от 02.12.2024 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV 4, г* * *, составляет 591300 руб.; рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV 4, * * *, составляет 465500 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA RAV 4, * * * составляет 72700 руб. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков. Таким образом, размер причиненного реального ущерба составил 124500 руб. (465500 - 72700 - 268300 = 124500 руб.). Поскольку ФИО2 является виновником ДТП, то есть лицом, причинившим вред, и он же является собственником источника повышенной опасности, которым был причинен вред, на нем лежат обязанности по возмещению ущерба. Ответчик, несмотря на неоднократные обращения, никаких мер к добровольному возмещению ущерба не принимает. Для реализации своего права на судебную защиту истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4735 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 18000 руб., стоимость демонтажных работ перед осмотром автомобиля страховщиком составила 5000 руб., почтовые расходы по отправке ФИО2 телеграмм о проведении осмотра транспортного средства истца составили 439,68 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что с суммой ущерба не согласен, т.к. возмещение истцу уже выплатила страховая компания.

Определением Сызранского городского суда от 10.02.2025 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно существа спора привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и АО СК «Астро-Волга».

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

В письменном отзыве представитель АО СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО3 указал, что 16.09.2024 г. в адрес АО СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков. 20.09.2024 г. между сторонами было достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера. В соответствии с п.1 Соглашения согласован размер страхового возмещения в сумме 268300 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. 27.09.2024 г. Обществом ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 268300 руб., что подтверждается платежным поручением * * * Исходя из изложенного следует, что обязательства Общества по осуществлению страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств * * * по факту ДТП от 12.09.2024 г.на данный момент исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, заслушав в предварительном судебном заседании 18.08.2025 г. пояснения автоэксперта ФИО4, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, то с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, * * *, что подтверждено * * * г. (дубликат), свидетельством о регистрации * * *

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису * * *

ФИО2 является собственником автомобиля УАЗ-29891, * * *, что подтверждено сведениями МУ МВД России «Сызранское» от 26.02.2025 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в CAO «PECO-Гарантия», полис * * *

Судом также установлено, что 12.09.2024 г. в 12 час. 35 мин. в районе дома * * * г. Сызрани Самарской области, ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-29891, * * * не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA RAV 4, г* * *, принадлежащий ФИО1, который в результате ДТП получил механические повреждения.

Определением * * * г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

16.09.2024 г. ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая от 20.09.2024 г. АО СК «Астро-Волга» произвело 27.09.2024 г. ФИО1 страховую выплату в размере 268300 руб., что подтверждено платежным поручением * * * г. и справкой по операции Сбербанк онлайн от 27.01.2025 г.

С целью установления размера подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС ФИО1 обратился в ООО АНЭ «Гранд Истейт». Стоимость услуг по договору * * * от 02.12.2024 г. составила 18000 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» № 2024.12-0002 от 02.12.2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAV 4, * * *, относящиеся к ДТП от 12.09.2024 г., в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 г. составляет 591300 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 266800 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV 4* * *, составляет в размере 465500 руб.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA RAV 4, * * *, составляет в размере 72700 руб.

Судом установлено, что виновность в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Однако, оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA RAV 4, * * *, принадлежащего истцу ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании отказался от проведения судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA RAV 4, * * *

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124500 руб. (465500 (рыночная стоимость автомобиля) – 72700 руб. (рыночная стоимость годных остатков) - 268300 (выплаченное страховое возмещение) = 124500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» по составлению акта экспертного исследования № 2024.12-0002 от 02.12.2024 г. истцом ФИО1 было оплачено 18000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2024 г., в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 18000 руб.

Кроме этого истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика 5000 руб. за проведение демонтажных работ перед осмотром автомобиля страховщиком. Однако, поскольку оригинал договора на работы * * * и платежные документы в подтверждение указанных расходов истцом не представлены, то суд считает необходимым требования истца в этой части оставить без удовлетворения.

Истцом ФИО1 также заявлены требования об оплате почтовых расходов в размере 439,68 руб., связанных с направлением ответчику телеграммы.

Учитывая, что оригинал квитанции, подтверждающей указанные расходы, ФИО1 в суд не представлен, то суд считает необходимым требования истца в этой части также оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4735 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 * * * удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 * * *) в пользу ФИО1 * * * в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 124500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4735 руб., всего на общую сумму 147235 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 * * * отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья : Бабкин С.В.