Постановление № 1-40/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-40/2023

Дело № 1-40/2023

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Чайковского Д.В.,

подсудимого Т. А.Х.,

потерпевшей – А. Р.М.,

защитника подсудимого Т. А.Х. – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т.А.Х., <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч.1 ст. 303 УК РФ,

установил:

Т.А.Х., органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ– злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут по 23 часов 59 минут, Т. А.Х., находясь в здании Хабезского РОСП УФССП России по КЧР, по адресу: <адрес> являясь начальником отделения – старшим судебным приставом Хабезского РОСП УФССП по Карачаево-Черкесской Республике, имея специальное звание «подполковник внутренней службы», то есть должностным лицом правоохранительного органа – государственного органа, призванного защищать права и свободы граждан, а также интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим объемом властных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе, в соответствии со своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФССП по Карачаево-Черкесской Республике – главным судебным приставом Карачаево-Черкесской Республике, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, с целью завышения статистических показателей работы возглавляемого им Хабезского РОСП УФССП России по КЧР и создания видимости высоких достижений в его личной служебной деятельности, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, достоверно зная, что предоставленный ему административный материал в отношении оператора первого класса ОПС Хабез УФПС КЧР А. Р.М. сфальсифицирован, осознавая, что невиновное лицо будет незаконно привлечено к административной ответственности и желая этого, то есть действуя умышленно, незаконно вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А. Р.М., и пописал его, тем самым узаконив данное постановление, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ, и назначил ей административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за правонарушение, которого она не совершала, тем самым злоупотребил своими должностными полномочиями.

Он же, Т.А.Х., органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут по 23 часов 59 минут, Т. А.Х., находясь в здании Хабезского РОСП УФССП России по КЧР, по адресу: <адрес>, являясь начальником отделения – старшим судебным приставом Хабезского РОСП УФССП по Карачаево-Черкесской Республике, имея специальное звание «подполковник внутренней службы», то есть должностным лицом правоохранительного органа – государственного органа, призванного защищать права и свободы граждан, а также интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим объемом властных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе, в соответствии со своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФССП по Карачаево-Черкесской Республике – главным судебным приставом Карачаево-Черкесской Республике, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, с целью завышения статистических показателей работы возглавляемого им Хабезского РОСП УФССП России по КЧР и создания видимости высоких достижений в его личной служебной деятельности, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, дал указание ведущему судебном приставу– исполнителю Хабезского РОСП УФССП России по КЧР М. Ж.Х., находящейся в прямом подчинении ему по должности, не осведомленной о его преступных намерениях, составить от его имени постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании А. Р.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. После чего, после изготовления данного постановления Т. А.Х. подписал его, и с целью сокрытия факта вынесения им заведомо неправомерного решения, вновь дал указание М. Ж.Х., не осведомленной о его преступных намерениях, проставить в постановлении подпись от имени А. Р.М. и выполнить записи от имени А. Р.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей вручена копия данного постановления, тем самым, узаконив сфальсифицированные доказательства и постановление по делу об административном правонарушении в отношении А. Р.М. по ст.13.26 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу, проведенного в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, после оглашения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, подсудимый Т. А.Х. заявил, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, согласен с ним в полном объёме, вину свою признает и обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела и применении к нему иных мер уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ.

В обоснование своего ходатайства указал, что обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, вину свою признал полностью в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, активно участвовал во всех следственных действиях, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет добровольно принял меры по заглаживанию вреда причиненного преступлением, загладил материальный и моральный вред, причиненный преступлением потерпевшей А. Р.М., извинился перед ней, извинения потерпевшей приняты, также уплатил денежные средства в размере 1000 рублей, в счет возмещения материального вреда по сфальсифицированному административному правонарушению.

Понимая, что совершенным преступлением, кроме интересов потерпевшей по делу А. Р.М. нарушены интересы общества и государства, им были приняты меры по нейтрализации вредных последствий совершенного преступления путем активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также заглаживанию вреда причиненного общественным и государственным интересам в виде оказание добровольной материальной помощи в размере 20 000 рублей из личных средств Республиканскому государственному бюджетному учреждению «Республиканский социально - реабилитационный центр «Надежда» для несовершеннолетних», а также перечислил денежные средства в размере 20 000 рублей в благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для победы» в рамках проводимой Российской Федерации специальной военной операции.

Защитник подсудимого адвокат ФИО8 поддержал заявленное подсудимым ходатайство, полагая его законным и обоснованным, просил суд ходатайство своего подзащитного удовлетворить и прекратить уголовное дело и назначив ему иную меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая А. Р.М., в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Т. А.Х. и применении в отношении него иных мер уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Пояснила, что ущерб причиненный преступлением Т. А.Х. возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения, которые были приняты, материальный вред причинённый преступлением в размере 500 рублей также возмещен, претензий морального и материального характера к ней она не имеет, о чем представила суду письменное ходатайство.

Государственный обвинитель по делу ФИО6 считал оснований для прекращения уголовного дела и применении иной меры уголовного правового характера по делу не имеется, полагал, что принятые Т. А.Х. меры не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда.

Изучив заявленное ходатайство, материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно требований ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней двух условий: лицо впервые совершило преступление небольшой тяжести или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Из этого же пункта Постановления следует, что совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой или средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности от осуждения и наказания такого лица).

Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу суду надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 75, 76, 76.1, 76.2, или 78 УК РФ.

Судом установлено, что Т. А.Х. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ, то есть в совершении преступлений средней и небольшой тяжести. Обвинение в отношении Т. А.Х. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Преступления совершены Т. А.Х. с прямым умыслом, впервые, Т. А.Х. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, в виде компенсации денежных средств потерпевшей и принесения ей своих извинений, а также заглаживания вреда, причиненного интересам общества и государства в виде оказания добровольной материальной помощи в размере 20 000 рублей из личных средств Республиканскому государственному бюджетному учреждению «Республиканский социально - реабилитационный центр «Надежда» для несовершеннолетних», а также перечислил денежные средства в размере 20 000 рублей в благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для победы» в рамках проводимой Российской Федерации специальной военной операции.

При этом при решении вопроса о заглаживании причиненного преступлением вреда, суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом которых, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, но и принимает справедливое решение с учетом совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценив их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, признав их достаточными для освобождения его от уголовной ответственности, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления, суд, прежде всего, исходит из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в совершенном преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла, либо неосторожности и обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание в силу требований ст.61 и 63 УК РФ. (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вред, причиненный преступлением может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом отношениям (абзац 2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Судом учитывается, что Т. А.Х. обвиняется в совершении двух преступлений, которые уголовным законом отнесены к преступлениям направленным против государственной власти и против правосудия, основным объектом, которых являются деятельность государственных органов в данном случае правоохранительного органа, дополнительным объектом выступают права и законные интересы гражданина, организаций общества и государства, а также отношения, обеспечивающие нормальную деятельность судебных органов.

Вышеизложенное свидетельствует, что помимо интересов потерпевшей по делу А. Р.М., от действий подсудимого Т. А.Х. пострадали интересы органов государственной власти и интересы правосудия, а именно общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания, общественная опасность которых состоит в нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

О полном возмещении причиненного преступлением вреда потерпевшей свидетельствует позиция потерпевшей А. Р.М., которая в судебном по вопросу о возмещении причиненного преступлением вреда показала, что материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, последний извинился перед ней извинения приняты, загладил материальный и моральный вред денежной суммой в размере

С учетом категории и тяжести преступлений, которые инкриминируются Т. А.Х., относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, объектом преступного посягательства, которых являются общественные интересы обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания, и деятельность государственных органов в данном случае правоохранительного органа, указанных в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступлений, отсутствие тяжких последствий от совершенных деяний, личности самого подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, положительно характеризующегося по месту жительства, с учетом активной его роли в раскрытии и расследовании преступления, наличия смягчающих обстоятельств по делу предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, принятых им мер, направленных на добровольное возмещение причинённого преступлением вреда, как потерпевшей, так и общественным и государственным интересам, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия Т. А.Х., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, с учетом обстоятельств уголовного дела, свидетельствуют о направленности действий на нейтрализацию вредных последствий от совершенных деяний.

Суд находит данные действия достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, иное противоречило бы с вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу разъяснений вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, является согласие на это обвиняемого.

В данном случае Т. А.Х. в судебном заедании не возражал против прекращения уголовного дела с назначением иной меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа.

Других причин для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении указанной меры уголовно – правового характера в отношении Т. А.Х. у суда не имеется, иное нарушало было принцип справедливости и интересы лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и требования части 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.389.17 УПК РФ, не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, относится к существенным нарушениям уголовно- процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, что также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 25.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», из содержания которых следует, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу требований части 2 статьи 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что у суда имеются все необходимые условия и предусмотренные уголовным законом основания для освобождения Т. А.Х. от уголовной ответственности, с назначением в отношении него иной меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

При этом судебный штраф назначаемый на основании ст.76.2 УК РФ, лицу, освобожденному от уголовной ответственности не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренном разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила ст.46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются (п. 7.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, при определении размера судебного штрафа, суд исходит тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения последним заработной платы или иного дохода, учитывая при этом разъяснения, данные в пункте 5 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» (ст. 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которых следует, что имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствует освобождению его от уголовной ответственности и применении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Судом учитывается и материальное положение Т. А.Х., который, является пенсионером и имеет ежемесячные выплаты в виде пенсии, отсутствие малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что у него есть все возможности для оплаты судебного штрафа, назначенного судом.

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, ст.446.3 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Т.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст. 303 УК РФ, в порядке ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ назначить Т.А.Х. меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями части 6 ст. 446.2 УПК РФ, установить срок оплаты судебного штрафа Т.А.Х. не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Указанную сумму в виде штрафа, перечислить, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе: <данные изъяты>

Разъяснить Т.А.Х. последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные частью 2 ст.104.4 УК РФ в установленный срок, а именно в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего кодекса.

Разъяснить Т.А.Х. необходимость самостоятельного представления им сведений об уплате судебного штрафа судебном приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, в соответствии с требованиями части 2 ст. 446.3 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Т.А.Х. – отменить.

Исполнение постановления возложить на отдел УФССП по Карачаево –Черкесской Республике по месту проживания Т.А.Х..

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, по вступлению постановления суда в законную силу хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения, через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.Р. Туаршев