Решение № 2-2847/2017 2-2847/2017~М-2856/2017 М-2856/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2847/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2847/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за землю,

у с т а н о в и л:

Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за землю.

В обоснование иска указано, что между отделом муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (после переименования - Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>) и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № сроком по 06.12.2011. Дополнительным соглашением от 02.07.2013 срок указанного договора продлен до 04.06.2016. С 01 марта 2015 года на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», вступившей в силу 01.03.2015, арендодателем по договору аренды является администрация муниципального образования города Кола Мурманской области. В период со 2 квартала по 28.02.2015 ФИО2 арендная плата по договору аренды не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 225375 рублей 45 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 26.04.2007 за период с 2 квартала по 28.02.2015 в размере 225375 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области от 06.12.2006 № о предоставлении земельного участка 26.04.2007 между отделом муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (после переименования - Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района) и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, для установки модульного комплекса по изготовлению и сборке каркасных изделий (л.д. 7-8).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды участка устанавливается с 06.12.2006 по 06.12.2011.

Дополнительным соглашением к указанному договору аренды срок аренды земельного участка продлен по 04.06.2016 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до первого числа третьего месяца квартала путем перечисления на счет указанный арендодателем.

26.04.2007 между отделом муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области и ФИО2 подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым №. (л.д.10 оборот).

Факт подписания акта приема-передачи земельного участка ответчиком не оспорен. Таким образом, ФИО2 обязан исполнять условия договора аренды № и дополнительного соглашения к нему, в том числе в части внесения арендной платы.

С 01 марта 2015 года на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», вступившей в силу 01.03.2015, арендодателем по договору аренды является администрация муниципального образования города Кола Мурманской области.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, свои обязательства по указанному соглашению ФИО2 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по внесению арендной платы за период со второго квартала 2010 года по 28 февраля 2015 года в сумме 225375 рублей 45 копеек.

До настоящего времени сумма задолженности по арендной плате ФИО2 не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что в спорный период времени ему чинились препятствия в пользовании указанным земельным участком или доказательства того, что он обращался к арендодателю с заявлениями о наличии недостатков сданного в аренду имущества, которые полностью либо частично препятствовали бы пользованию им либо с заявлением о расторжении соглашения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При этом суд учитывает, что расчет истца в части определения задолженности по арендной плате выполнен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды и ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом, а указанная в нем сумма задолженности в размере 225375 рублей 45 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5453 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за землю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района задолженность по внесению арендной платы за период со второго квартала 2010 года по 28 февраля 2015 года в размере 225375 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5453 рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева