Решение № 2-1944/2019 2-1944/2019~М-1253/2019 М-1253/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1944/2019

Дело №2-1944/2019

Мотивированное
решение изготовлено 09 августа 2019 года

УИД 66RS003-01-2019-001257-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Потенциал» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК «Инвестстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 18.06.2018 между истцом и АО «УК «Инвестстрой», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Потенциал» был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №044-978001, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя двухкомнатную квартиру №44, расположенную по адресу: ***, общей площадью 66,70 кв.м., на 12 этаже жилого дома. В процессу эксплуатации объекта недвижимости истцом выявлены недостатки отделочных работ: трещины в стенах, отслоение и вздутие обоев в помещениях квартиры, оконные блоки установлены с отслоениями от плоскости, в связи с чем створки закрываются плохо и образуют наледь на стекле, из-за чего в квартиру попадает холодный воздух, также имеются сквозные трещины и неровности на потолке, дует из зазоров балконной двери в комнате. 11.01.2019 был организован осмотр выявленных в квартире недостатков, о чем составлен акт и подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков, стоимость которых составила 513081 рубль 03 копейки. 31.01.2019 ответчиком была получена претензия от истца, с требование в досудебном порядке возместить расходы на ремонтные работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 513081 рубль 03 копейки, неустойку в размере 76962 рубля 19 копеек за период просрочки с 11.02.2019 по 25.02.2019, которую рассчитывать по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 513081 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению сметного расчета в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению строительных недостатков в размере 287353 рублей 36 копеек, неустойку в размере 129309 рублей 01 копейку за период с 11.02.2019 по 25.02.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, в размере 8620 рублей 60 копеек в день, остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные к ответчику требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, дополнила, что оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств, обосновывающих возможность такого снижения, ответчиком в материалы дела не представлено. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УК «Инвестстрой», третьего лица ООО Агентство недвижимости «Атом»- ФИО3, действующая на основании доверенностей, суду пояснила, что до рассмотрения дела 05.08.2019 ответчиком на счет истца произведена выплата в размере 287353 рубля 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №347, а потому основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов по устранению недостатков, не имеется. При определении размера неустойки, просила учесть суд данные обстоятельства и в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до двойной учетной ставки Банка России. Расходы по составлению сметного расчета, понесенные истцом в сумме 7000 рублей, считает необоснованными, поскольку данный расчет является предварительным, составлен лицом, полномочия которого на оказание данного вида услуг не подтверждены документально. Нотариальные расходы в размере 2000 рублей понесены истцом на оформление общей доверенности, без указание в ней на право представление ее интересов по конкретному делу, а потому не могут быть взысканы с ответчика. Доказательств, подтверждающих несение истцом нравственных страданий в подтверждение предъявленного к ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом в материалы дела не представлено, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей, считает чрезмерно завышенными, поскольку средняя стоимость аналогичных услуг по г.Екатеринбурга в среднем составляет 3,50 руб. за лист.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положения о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя при обнаружении недостатков в товаре, не оговоренных продавцом, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2018 между истцом ФИО1 и АО «УК «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Потенциал» был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №044-978001, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя двухкомнатную квартиру №44, расположенную по адресу: ***, общей площадью 66,70 кв.м, на 12 этаже жилого дома.

Поскольку гарантийный срок и срок службы квартиры договором купли-продажи от 31.03.2015 не установлены, вред, причиненный недостатками такого товара, подлежит возмещению в течение 10 лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы) (п. 2 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки отделочных работ: трещины в стенах, отслоение и вздутие обоев в помещениях квартиры, оконные блоки установлены с отслоениями от плоскости, в связи с чем створки закрываются плохо и образуют наледь на стекле, из-за чего в квартиру попадает холодный воздух, также имеются сквозные трещины и неровности на потолке, дует из зазоров балконной двери в комнате.

11.01.2019 был организован осмотр выявленных в квартире недостатков, о чем составлен акт и подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков, стоимость которых составила 513081 рубль 03 копейки.

31.01.2019 ответчиком была получена претензия от истца, с требование в досудебном порядке возместить расходы на ремонтные работы, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с разногласиями сторон, касающихся действительного размера стоимости на устранение недостатков, судом по ходатайству представителя ответчика АО «УК «Инвестстрой» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.200-202).

Согласно выводам экспертного заключения №1/62с-19 от 09.07.2019, выполненного ООО АНСЭ «Экспертиза», в результате проведенного исследования в квартире №44 по ул.Ирбитская, д.11/3 в г.Екатеринбурге установлено наличие следующих недостатков качества строительных работ заявленных истцом: трещины в стенах, оконные блоки установлены с отклонением от плоскости, в связи с чем створки закрываются плохо. Образование наледи на стекле не было установлено, поскольку на момент проведения исследования температура наружного воздуха являлась плюсовой. Однако, установленные недостатки оконных блоков в помещении №3 и №4 позволяют сделать вывод о том, что при отрицательных температурах возможно образование наледи на оконных блоках и попадания холодного воздуха в квартиру. Также установлено наличие сверхнормативных отклонений поверхности потолка и сверхнормативных отклонений поверхности пола в помещениях №3 и №4. Установленные в результате проведенного исследования недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, относятся к категории «явные», поскольку могли быть установлены при обычном способе приемки результатов выполненных работ. Установленные в результате проведенного исследования недостатки, относятся к категории №Устранимые», поскольку их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире №44 по ул.Ирбитская, д.11/3 в г.Екатеринбурге на момент производства экспертизы составляет 287353 рубля 36 копеек (т.2 л.д.2-76).

Обоснованность и достоверность выводов указанного экспертного заключения, в подтверждение выявленных недостатков и размера суммы, необходимой на их устранение, у суда сомнений не вызывают, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, полностью соответствует требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Сторонами возражений относительно сделанных в заключении выводов не высказано.

Судом установлено, что до рассмотрения настоящего дела, ответчиком АО «»К «Инвестстрой» на счет истца 05.08.2019 произведена выплата в счет компенсации расходов по устранению недостатков в квартире №44, расположенной по адресу: *** в размере 287353 рубля 36 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №347.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков в квартире в размере 287353 рубля 36 копеек.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2019 по 25.02.2019 исходя из суммы на устранение недостатков 287353 рубля 36 копеек, на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую истец просит начислять по дату фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которых основано требование истца о взыскании неустойки, регулирует правоотношения по защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), однако в данном случае истцом к ответчику заявлено требование о возмещении расходов, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, следовательно, в данном случае применению подлежит ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Соответственно, поскольку истцом заявление требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, расчет неустойки должен производиться на дату вынесения решения судом и будет следующим: 287353,36 руб. *1%*179 дней = 514362 рубля 51 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о снижении неустойки до двойной учетной ставки Банка России, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку превышение размера неустойки над ставкой банка, само по себе, не может являться достаточным основанием для уменьшения размера неустойки до указанного ответчиком предела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения решения, вместе с тем оснований для такого взыскания суд не находит, поскольку ответчик в добровольном порядке до вынесения судом решения произвел истцу выплату расходов по устранению недостатков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21000 рублей (40000 руб.+2000 руб. *50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку взыскание штрафа в указанном размере, по мнению суда соразмерно последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению сметного расчета на устранение стоимости выявленных в квартире недостатков в размере 7000 рублей, которые подтверждены документально (т.1 л.д.21-26).

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов не имеется, суд отклоняет, поскольку указанные расходы понесены истцом в обоснование заявленных к ответчику требований, относятся к необходимым, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При определении разумного предела расходов, понесенных истцом по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей (10 руб. за лист*100), суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что средняя стоимость аналогичных услуг по г.Екатеринбурга составляет 3,50 руб., а потому с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов с учетом сделанных для сторон копий процессуальных документов, суд взыскивает 350 рублей (3,50руб.*100л.).

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно текста нотариальной доверенности от 14.01.2019, расходы по оформлению которой составили 2000 руб. (т.1 л.д.47-48), она выдана не для участия представителя в конкретном деле в суде, дает право на представление интересов истца в других государственных органах и организациях, выдана сроком на десять лет, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов с ответчика у суда не имеется.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Потенциал» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Потенциал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате сметного расчета в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 350 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Потенциал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева