Решение № 2-1853/2017 2-1853/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1853/2017

дело №


рЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», в котором просит признать недействительным договор страхования, взыскать с ответчика убытки по удержанию страховой премии в размере 90 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2016 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 401 700 руб.00 коп. По условиям договора страхования заемщик обязуется выплатить страховую премию в размере 90 000 руб. 00 коп. от суммы кредита. Во исполнение условий договора 21 декабря 2016 года страховая премия в размере 90 000 руб. 00 коп. в безакцептном порядке списана со счета заемщика, которая включена в общую сумму кредита. По мнению истца ФИО1, условия договора определяются в одностороннем порядке, банком в разработанной им форме. При этом из содержания условий договора не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых банком. При таких обстоятельствах потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к условиям договора, разработанном ответчиком. В разработанном банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права. Кредитным договором на заемщика возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, в частности кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договора личного страхования на срок действия договора путем заключения договора страхования, чем ущемляет ее права как потребителя. Подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе, предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхования), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате клиентом и срок выплаты кредита. Услуга по подключению клиента к Программе страхования, не является банковской услугой. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования финансовых рисков ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 27 мая 2016 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, до рассмотрения дела предоставив письменные возражения на исковое заявление ФИО1 с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что 20 декабря 2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 401 700 руб. В этот же день между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования №. (далее – Полис), с определением комиссии за участие в программе страхования в размере 90 000 руб. 00 коп. Банк не являлся стороной по договору страхования, а выступал агентом страховщика и осуществлял консультирование физических лиц по услугам страхования, предоставляемым страховщиком. Решение о заключении договора страхования является добровольным и не влияет на финансовые условия кредитного договора и на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Истец добровольно и осознанно приняла решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключила со страховщиком самостоятельней договор страхования. В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика истцом дополнительно оформлено отдельное письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определенной договором страхования в пользу страховщика. Учитывая наличие на счете клиента денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, Банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную клиентом сумму в размере денежных средств в пользу страховщика. Поскольку Банком не нарушены права истца, просит также отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилось по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дела в отсутствие в адрес суда не поступало.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Для заключения договора в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения и другие существенные условия договора.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Указанная норма закона запрещает обуславливать приобретение одних товар (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах), в том числе в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 указанного Закона, потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2016 года ФИО1 подписано Согласие заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» /далее – Согласие/, согласно которому ФИО1 выражено согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы банка, просила открыть счет в соответствии с Условиями и предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе 2 Согласия «Индивидуальные условия договора потребительского кредита». Сумма кредита составила 401 700 руб. 00 коп. на срок до 20 декабря 2021 года под – 29,5 % годовых, размер платежа – 10 950 руб. 00 коп., количество платежей – 60, периодичность платежей – до 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 18 Согласие истец ФИО1 своей подписью дала банку акцепт, в том числе, и на исполнение (частичное исполнение) предъявленных Банком (получателем средств) распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств с ее счета в дату платежа в размере суммы ее обязательств по договору на день списания; в сумме банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках договора без дополнительных с ее стороны распоряжений.

В силу п. 19 Согласие истец своей подписью в Согласии подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет – сайте Банка www.pochtabank.ru.

Таким образом, ФИО1 была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № по программе «Оптимум», выданный ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления истца (страхователя) и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», в соответствии с условиями которого сторонами определены страховые случаи: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, а также определив страховую сумму в размере 600 000 руб. 00 коп. и страховую премию в размере 90 000 руб. 00 коп. с указанием порядка ее уплаты не позднее 21 декабря 2016 года. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии, и действует до 24 часов 00 минут 20 декабря 2021 года.

Истец своей подписью подтвердила, что с Условиями страхования ознакомлена и согласна, экземпляр условий страхования получила на руки.

В соответствии с распоряжением истца банком со счета истца №, открытого в ПАО «Почта Банк», произведен перевод денежных средств по договору № от 20 декабря 2016 года, НДС не облагается в ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 90 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, из содержания условий Согласие не усматривается обязанность заемщика участвовать в программе страхования, напротив, в пункте 8, 9 Согласие, указано, что заключение иных договоров не требуется.

Следовательно, при заключении кредитного договора ФИО1 имела возможность отказаться от оформления договора страхования – получения полиса, добровольно и осознано приняла решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в полисе.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от участия в программе страховой защиты мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в том числе о навязанности данных услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании недействительным договора страхования, взыскании с ПАО «Почта банк» убытков об удержании страховой премии в размере 90 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований суд также не находит.

Так как судом установлено отсутствие нарушений прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителя, оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным договора страхования и взыскании с Публичного акционерного общества «Почта Банк» убытков по удержанию страховой премии в размере 90 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья: О.В. Шевцова