Решение № 2-1-24/2017 2-24/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1-24/2017

№ 2-1-24/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Сафриной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска представитель истца указал, что 15 июня 2014 года в 11 часов 00 минут на 7-м км. + 200 м. автодороги А107 Дмитровско-Ярославского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, застрахованное в открытом акционерном обществе «Страховая группа МСК», по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По факту наступления страхового случая, предусмотренного вышеуказанным договором страхования, ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО №. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика на момент заключения договора составлял 120 000 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу <данные изъяты> Непогашенный размер ущерба составил <данные изъяты>.

Определением от 06 февраля 2017 года произведена замена стороны истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией «ВТБ Страхование»

В судебное заседание представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно. Судом приняты все меры к установлению и извещению ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО1 назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Сафрина О.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 15 июня 2014 года в 11 часов 00 минут на 7-м км. + 200 м. автодороги А107 Дмитровско-Ярославского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску ущерб было застраховано в открытом акционерном обществе «Страховая группа МСК» по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Срок его действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» перечислило станции технического обслуживания - <данные изъяты> страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением №.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», являясь правопреемником открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», исполнившего перед потерпевшим ФИО2 обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 269 846 рублей 35 копеек, предъявленные к ответчику ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 898 рублей 47 копеек, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 269 846 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 898 (пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 47 копеек, а всего 275 744 (двести семьдесят пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.

Судья Н.В. Болобан