Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-805/2017

<данные изъяты> Дело №2-805/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года

Московский районный суд города Твери

В составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 433950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15318 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7693 руб.. В обосновании своих требований истец указал, что 11 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, сроком действия до 31 мая 2015 года. Во исполнении договора истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 7500 долларов США, что подтверждается соответствующей распиской. В оговоренный срок ответчик свою обязанность по договору не исполнил и денежные средства не вернул. В настоящее время ответчик также уклоняется от их возврата, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика суммы основного долга в размере 433950 руб. (данная сумма указана в рублях по курсу доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на 22.02.2017 г. – 7500 дол. США х 57,86 руб.). Кроме того, за период с 02 июня 2015 года по 22 февраля 2017 год (632 дня) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15318 руб..

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании договора займа денежных средств между ФИО1 и ФИО3 от 11 марта 2015 года незаключенным. В обосновании встречного иска ФИО1 указал, что ФИО1 выдал ФИО3 расписку о том, что он обязуется выплатить ответчику по встречному иску до 31 мая 2015 г. денежные средства в размере 7500 долларов. ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании данной суммы. Вместе с тем указанное обстоятельство по обязанности выплатить ответчику денежные средства является безденежным, так как денежные средства ответчик ФИО1 не передавал. Ранее, а именно 13.11.2014 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения (соглашение между инвестором и трейдором), по которому истец обязался совершить от имени ответчика и за его счет торговые сделки с целью получения прибыли ответчиком. За указанные услуги ответчик должен был оплатить истцу вознаграждение. ФИО1 выполнил все поручения ответчика, но вознаграждение не получил, поскольку по заключенным им торговым сделкам от имени ответчика последний не получил коммерческую прибыль, потратив на это все денежные средства. При этом ФИО3 счел ФИО1 виновным в понесенных им убытках и 10.02.2015 г. направил истцу почтой уведомление о расторжении договора поручения с требованием возврата ему 7500 долларов США. 11.03.2015 г. истец под влиянием угроз ответчика подписал обязательство о возврате денежных средств. При этом истец считает договор от 11.03.2015 г. незаключенным, так как: в договоре не указано, что ранее ответчик передал истцу денежные средства в каком-либо размере; договор не позволяет определить валюту, в которой должно быть исполнено данное обязательства; обязательство между истцом и ответчиком возникли на основании договора поручения, который не содержит условий о передаче ответчиком истцу денежных средств; ранее ответчик уже обращался с иском к ФИО1 о взыскании точно такой же суммы денег, однако ссылался на иные обстоятельства возникновения обязательства, не имеющие ничего общего с договором займа денежных средств.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая расписка, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В своем письменном отзыве на встречный иск указали, что использование в расписке символа $, а также указание наименование валюты обязательства «доллар», позволяет однозначно определить его как доллар США, наиболее распространенной валюты на территории РФ. Является необоснованной по мнению представителя ФИО3 и ссылка истца по встречному иску на то, что обязательства между истцом и ответчиком возникло на основании договора поручения, поскольку какую-либо ссылку на указанный договор текст расписки не содержит.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 возражала протии удовлетворения исковых требований ФИО3, пояснила, что обязательство ФИО1 по выплате ФИО3 денежных средства является безденежным, так как денежные средства ФИО1 фактически не передавались. Ранее, а именно 13.11.2014 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения (соглашение между инвестором и трейдором), по которому истец обязался совершить от имени ответчика и за его счет торговые сделки с целью получения прибыли ответчиком. За указанные услуги ответчик должен был оплатить истцу вознаграждение. ФИО1 выполнил все поручения ответчика, но вознаграждение не получил, поскольку по заключенным им торговым сделкам от имени ответчика последний не получил коммерческую прибыль, потратив на это все денежные средства. При этом ФИО3 счел ФИО1 виновным в понесенных им убытках и 10.02.2015 г. направил истцу почтой уведомление о расторжении договора поручения с требованием возврата ему 7500 долларов США. 11.03.2015 г. истец под влиянием угроз ответчика подписал обязательство о возврате денежных средств. Встречный иск представитель ФИО1 поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям указанным во встречном исковом заявлении.

Выслушав представителя истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск о признании договора займа незаключенным подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из представленной истцом расписки от 11 марта 2015 года ФИО1 обязуется выплачивать 7500$ который был должен ФИО3. При этом ответчик обязуется выплатить 7500$ до 31.05.2015 года.

Истец ФИО3 обратившись в суд с настоящим иском исходит из того, что данная расписка подтверждает заключение между ФИО1 и ФИО3 договора займа денежных средств в сумме 7500$ США сроком действия до 31.05.2015 года.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску ФИО1 оспаривал указанное обязательство по выплате ФИО3 указанной выше суммы, считая данное обязательство безденежным, так как денежные средства истец ответчику не передавал.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалы дела представлено не было.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Так как из представленной стороной истца расписки следует, что ФИО1 обязуется выплачивать 7500$ который был должен ФИО3.

Вместе с тем из буквального толкования текста представленного суду договора займа, оформленного в виде расписки, можно сделать вывод только об обязанности ответчика выплатить определенную в расписке денежную сумму. При этом в расписке отсутствуют сведения о предоставлении займодавцем заемщику денежной суммы в размере 7500$, обстоятельства передачи денежных средств в качестве займа, о совершении этого действия, отсутствуют в расписке и данные, позволяющие однозначно определить валюту, в которой должно быть исполнено данное обязательство. Таким образом, факт передачи денежных средств не установлен и не доказан стороной истца.

Более того, в ходе судебного разбирательства в процессе исследования материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручения, нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о том, что ранее истец ФИО3 уже обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поручения в размере 466677,75 руб., что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 7500 долларов США, где истец в исковом заявлении ссылался на заключенный 13 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО3 договор поручения, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 15000 долларов США. В ходе исполнения данного договора ответчиком истцу были причинены убытки в размере 7500 долларов США, которые ФИО1, в ходе состоявшихся между ФИО1 и ФИО3 переговоров, обязался вернуть до 31.05.2015 года, оформив данное обязательство распиской от 11.03.2015 года, которая и была представлена истцом, в качестве доказательства, принятого ФИО1 обязательства по возмещению понесенных по вине ответчика истцом убытков. Данные обстоятельства ФИО3 подтвердил и входе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 22 декабря 2015 года). Данное исковое заявление на основании определения Московского районного суда гор.Твери от 29 февраля 2016 года было оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой в судебное заседание сторон.

Анализ расписки от 11.03.2015 г. представленной ФИО3о по указанному выше гражданскому делу и расписки от 11.03.2015 г., представленной истцом в качестве доказательства заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора займа, по форме и содержание полностью соответствуют друг другу, что свидетельствует о том, что ФИО3 ранее уже обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании такой же суммы, однако ссылался на иные обстоятельства возникновения обязательства, не имеющие ничего общего с договором займа денежных средств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие в расписке заемщика сведений о получении им денежных средств по договору займа от 11.03.2015 г., учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, оценить представленную истцом расписку от 11.03.2015 г. как доказательство передачи ответчику ФИО1 заимодавцем определенной денежной суммы нельзя. Кроме того, использование слова "выплатить" само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждает, а прямого указания о том, что ответчик ФИО1 во исполнение договора займа взял в долг у истца названную сумму, в документе не содержится.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия между ним и ФИО1 правоотношений, возникших из договора займа, фактической передачи денежных средств, при этом ответчик отрицает указанные обстоятельства, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца денежных средств суд не усматривает, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что проценты за пользование займом являются производными от требований о взыскании задолженности по договору займа, во взыскании которой истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины суд также не усматривает.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а из установленных судом обстоятельств, буквальному толкованию договора займа от 11.03.2015 г. указаний на получение ответчиком ФИО1 денежных средств от истца данный договор не содержит, иными доказательствами по делу факт передачи заемных денежных средств не подтверждается, суд при разрешении спора приходит к выводу о том, что спорный договор займа является незаключенным, в связи с чем исковые требования истца по встречному иску ФИО1 о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судом установлено, что истец по встречному иску ФИО1 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах дела, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств между ФИО1 и ФИО3 от 11 марта 2015 года незаключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> В.Е.Ипатов

Решение принято судом в окончательной форме 20 июня 2017 года